Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-1392/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, направленную посредством почты 28.02.2018 г. и поступившую на рассмотрение 21.03.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Шелеговой Е.А. к ГКУ "ЦОДД" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Шелегова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ "ЦОДД" с о возмещении ущерба, указывая, что является собственником автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. *; 27.03.2017 г. в 11 часов 15 минут автомобиль истца был припаркован вдоль проезжей части у бордюра в соответствии с правилами дорожного движения по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22; в вышеуказанное время истцу поступил звонок от сотрудника ГИБДД, патрулировавшего по вышеуказанному адресу, с сообщением о том, что на ее автомобиль упал дорожный знак; данный инцидент зафиксирован камерами видеонаблюдения, расположенными на фасаде дома N 15/22, а также на фотоаппарат телефона истца. В тот же день участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Сокол капитаном полиции Мадьяровым М.Ш. был составлен протокол осмотра места происшествия. 29.03.2017 г. истцом в адрес ГКУ "ЦОДД" была направлена досудебная претензия N 01-07-1285/7, в которой истец потребовала возместить причиненный транспортному средству материальный ущерб. В ответ на данную претензию ГКУ "ЦОДД" сообщило, что требования Шелеговой Е.А. удовлетворению не подлежат.

10.04.2017 г. истец заключила договор возмездного оказания услуг N 51/04-10 с ООО "Экспертиза-НАМИ", которое определило рыночную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца в размере 14 216 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 009 руб.

26.04.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес Управы района Сокол г. Москвы, которое сообщило в ответ на данную претензию, что вопросы установки и обслуживания дорожных знаков входят в компетенцию ГКУ "ЦОДД".

В связи с тем, что дорожный знак не был закреплен надлежащим образом, истцу нанесен материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, скол на лобовом стекле.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика ГКУ "ЦОДД" сумму причиненного ущерба в размере 14 216 руб, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 3 009 руб, моральный ущерб в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016,75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 29.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г, постановлено:

Исковые требования Шелеговой Е.А. к ГКУ "ЦОДД" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "ЦОДД" в пользу Шелеговой Е.А. сумму ущерба в размере 14 216 руб, сумму по оплате экспертного заключения в размере 3 009 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На указанные выше судебные постановления представителем ответчика ГКУ "ЦОДД" по доверенности Шикиным П.Е. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2017 г. в 11 ч. 15 мин. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22 произошло падение дорожного знака на транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности истцу Шелеговой Е.А, что подтверждается заявлением Шелеговой Е.А. в ОМВД по району Соколо г. Москвы от 27.03.2017 г, протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, а также скол на лобовом стекле.

29.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией.

Согласно выводам экспертного заключения N 51/04-22 от 22.04.2017 г, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14 216 руб.

24.04.2017 г. ответчик в ответ на претензию Шелеговой Е.А. сообщил, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных ею требований.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика, дорожный знак, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22, числится на балансе ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" и был установлен на основании контракта N АВК/16-5 от 13.12.20169 г, заключенного между ГКУ "ЦОДД" и ООО "СМУ-155".

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив причинно-следственную связь между событием, произошедшим 27.03.2017 г, и виной ГКУ "ЦОДД", ответственным за установку и обслуживание дорожных знаков, обоснованно приняв в качестве доказательства суммы причиненного материального ущерба заключение экспертизы, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 14 216 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 009 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 016,75 руб.

Судебная коллегия с данными выводами обоснованно согласилась.

Ссылка Шикина П.Е. в жалобе на пункт 39 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", который, по его мнению, регламентирует обязанность органов ГИБДД следить за состоянием технических средств организации дорожного движения несостоятельна в силу следующего:

Согласно пункту 39 указанного выше приказа осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Как видно из указанного положения, речи о возложении обязанности на органы ГИБДД следить за состоянием технических средств организации дорожного движения в данном пункте не идет.

Довод кассационной жалобы о том, что Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. N 272 "Об утверждении Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве" (далее - Распоряжение) установлено, что контроль за работоспособностью технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) входит в обязанности органов ГИБДД, также несостоятелен.

В соответствии с п. 2.2 Распоряжения Государственное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, в том числе:

участвует в ежегодной комплексной проверке объектов ТСОДД (пп. 2.2.2.);

готовит технические задания для размещения государственного заказа на работы по проектированию, реконструкции, строительству, модернизации и размещению следующих объектов ТСОДД: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты, указатели

(пп. 2.2.4.);

производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов ТСОДД в соответствии с Инструкцией по обслуживанию и эксплуатации ТСОДД (приложение 2)

(пп. 2.2.18.);.

осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией объектов ТСОДД

(пп. 2.2.19.);.

обеспечивает выполнение заявок по устранению неисправностей, восстановлению и ремонту объектов ТСОДД в соответствии с нормативными документами (пп. 2.2.20.).

Таким образом, проанализировав доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные доводы основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко