Определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4г-1396/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.03.2018 г. кассационную жалобу Садиковой Н.Н., с учетом дополнения, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Садиковой Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Садикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 05 августа 2016 года произошло ДТП, в котором Садикова Н.Н. является пострадавшей стороной. В результате указанного ДТП, автомобиль истца марки * получил значительные повреждения и не мог двигаться самостоятельно. С места ДТП автомобиль был эвакуирован д. *, за что было оплачено 3 000 рублей. Указанный автомобиль был застрахован по ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". По страховому случаю ответчику были поданы все необходимые документы (оригиналы), подтверждающие факт ДТП, а также оригинал чека на сумму 3 000 руб. По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС от 12.08.2016 в котором ответчик указал, что данный осмотр является предварительным и возможны скрытые дефекты. В связи с тем, что автомобиль истца не имел возможности к передвижению, ответчиком в направлении автомобиля для ремонта в дилерский центр было отказано. Истец был вынужден эвакуировать автомобиль в дилерский центр ООО "РЕНСЕРВИС" для ремонта за свой счет (25.08.2016 г.). За собственный счет истцом были оплачены услуги официального дилера ООО "РЕНСЕРВИС" в размере 162 033,10 руб. Кроме того, истцом за свой счет была приобретена шина, которая отсутствовала в наличии у дилера, на сумму 4 100 руб. Общая сумма составила 166 133,10 руб. При этом, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 87 600 рублей (16.08.2016 г. 68 000 руб, 02.08.2016 г. - 19 600 руб.). Данная сумма выплаты определена ответчиком исходя из экспертного заключения от 30.08.2016 года. Таким образом, истцом были фактически затрачены денежные средства на ремонт автомобиля в рамках страхового случая по ДТП в большем размере, чем указано в экспертном заключении, а именно на (166 133,10 - 87 600) 78 533, 10 рублей. Истец направил в адрес ответчика заявление/претензию с требованием возместить указанную разницу в сумме выплаты с приложением оригиналов всех расходных документов. Однако ответчиком данная претензия в досудебном порядке удовлетворена не была. Истец ссылалась на то, что, в соответствии со ст.29 ФЗ О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами. На основании изложенного с учетом уточненного иска от 14 июля 2017 года истец просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически затраченных денежных средств на ремонт автомобиля в размере 78 533,10 руб, убытки, понесенные истцом на транспортировку автомобиля в размере 8 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, в размере 13 127,79 руб, компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика 50% штрафа от присужденной судом суммы исковых требований, взыскать все судебные расходы, понесенные истцом.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Садиковой Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Россгострах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садиковой Н.Н. 1000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет штрафа, а всего взыскать 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 05 августа 2016 года, в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: * с участием автомобиля *, государственный номер * под управлением Гусевой Ж.А, принадлежащего Гусеву А.А. и автомобиля *, государственный номер * под управлением водителя Садикова В.Н, принадлежащего Садиковой Н.Н.

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Гусевой Ж.А, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, Гусева Ж.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца Садиковой Н.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что не оспорено сторонами.

Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 12 августа 2016 года. Ответчик осуществил страховую выплату в общем размере 86 600 руб. на основании акта-осмотра транспортного средства и экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" N* от 30 августа 2016 года. Согласно выводам экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" N* от 30 августа 2016 года, составленного экспертом-техником Ефремовым А.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 84600 руб.

Из искового заявления истца судом было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в направлении автомобиля для ремонта в дилерский центр отказал, в связи с чем истец была вынуждена эвакуировать автомобиль в дилерский центр ООО "РЕНСЕРВИС" для ремонта за свой счет. В итоге Садиковой Н.Н. на ремонт автомобиля были потрачены денежные средства в размере 162 033,10 руб, что подтверждается заказ-нарядами ООО "РЕНСЕРВИС".

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в обоснование размера своих требований истец представила: заказ-наряд ООО "РЕНСЕРВИС" от 25 августа 2016 года, приходный кассовый ордер, информационные письма, заказ-наряд от 19 сентября 2016 года.

Стороной ответчика представлено не оспоренное истцом заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" N*, выполненное в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.; "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 433-П.; "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 г, N 432-П; справочниками электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденными Российским союзом страховщиков и другими справочниками, методическими руководствами, данными специализированных сайтов.

На основании ч.4,5 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, в данном случае экспертиза проведена экспертом-техником Ефремовым Александром Сергеевичем, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.N*), то есть лицом, уполномоченным проводить подобного рода экспертизы, имеющим соответствующую квалификацию.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец, её представитель о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, на поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца Архипчук К. В. пояснила, что отказывается от ее проведения.

Судом также установлено, что страховая выплата в размере 84600 руб. была произведена страховщиком на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что автомобиль истца транспортировался сначала от места ДТП д. *, стоимость эвакуатора составила 3000 руб, откуда на 16 км. МКАД к месту постоянной стоянки, за что истцом было оплачено 5000 руб, в общей сумме истец оплатила 8000 руб.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании пояснил, что ПАО СК "Росгосстрах" Садиковой Н.Н. за услуги эвакуатора было выплачено 2000 руб, что истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал в пользу Садиковой Н.Н. с ответчика в счет невыплаченной денежной суммы за услуги эвакуатора в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 300 руб, снизив размер штрафа до разумных пределов на основании ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд положил в основу принимаемого решения экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" N*, поскольку пришел к выводу о том, что выводы эксперта соответствуют материалам дела, логичны и обоснованы, данное заключение не опровергнуто истцом в установленном порядке. С учетом указанного заключения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств на ремонт автомобиля в размере 78 533, 10 руб. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Садиковой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.