Определение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 4г-1397/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.03.2018 г. кассационную жалобу Никитиной Т.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Никитиной Т.Ю. к Сараевой А.А. о признании доли незначительной, признании права собственности, по исковому заявлению Сараева А.А. к Никитиной Т.Ю. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности,

установил:

Истец Сараев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Никитиной Т.Ю. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец Сараев А.А. указывал на то, что он ( Сараев А.А.) является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м, находящуюся по адресу: *. Сособственником указанной квартиры является Никитина Т.Ю, доля в праве которой составляет соответственно 89/100. Принадлежащим Сараеву А.А. 11/100 долям в праве собственности соответствует 4,169 кв.м. общей площади квартиры, выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира однокомнатная, в данную квартиру Сараев А.А. никогда не вселялся, т.к. Никитина Т.Ю. в течение нескольких лет сдает ее, заинтересованности в проживании в ней у истца не имеет. 08.09.2016 года Сараевым А.А. в адрес Никитиной Т.Ю. посредством телеграфа было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли за 1 087 805 руб. Одновременно предложив таким способом исполнить свои обязательства перед Никитиной Т.Ю. на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2016 года. На указанное предложение Никитина Т.Ю. ответила, что получила предложение, о своем намерении она сообщит до 08.10.2016 года, оставляя право прибегнуть к иным способам приобретения доли Сараева А.А.

Сараев А.А. просил суд признать 11/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *, принадлежащие Сараеву А.А, незначительными; взыскать с Никитиной Т.Ю. в пользу Сараева А.А. стоимость 11/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *, в размере 1 070 007 рублей; прекратить право общей долевой собственности за Сараевым А.А. на 11/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г*; признать за Никитиной Т.Ю. право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г*.

Никитина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Сараеву А.А. о признании доли незначительной, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Никитина Т.Ю. ссылалась на следующие обстоятельства.

Никитина Т.Ю. и Сараев А.А. состояли в браке в период с 04.07.1998 года по 26.10.2009 года. 26 октября 2009 года их брак расторгнут. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу N * (в Мосгорсуде N *) по иску Сараева А.А. к Никитиной Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов за Сараевым А.А. признано право собственности на 11/100 долей, а за Никитиной Т.Ю. 89/100 долей квартиры, расположенной по адресу: *. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, ответчик Сараев А.А. в данной квартире не проживает и никогда не проживал, расходов по содержанию, ремонту и уплате коммунальных платежей данной квартиры ответчик не несет. Интереса по использованию своей доли в данной квартире ответчик не имеет, что подтверждается его телеграммой от 08.09.2016 года.

Никитина Т.Ю. просила суд признать за ней право собственности на 11/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *; прекратить право собственности Сараева А.А. на 11/100 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу; взыскать с Никитиной Т.Ю. в пользу Сараева А.А. компенсацию за 11/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в размере 498 520 рублей 00 копеек.; взыскать с Сараева А.А. в пользу Никитиной Т.Ю. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 185 руб.

Судом в одно производство было объединено гражданское дело по иску Сараева А.А. к Никитиной Т.Ю. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности с гражданским делом по иску Никитиной Т.Ю. к Сараеву А.А. о признании доли незначительной, признании права собственности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. постановлено:

Исковое заявление Никитиной Т.Ю. к Сараеву А.А. о признании доли незначительной, признании права собственности удовлетворить частично. Исковые требования Сараева А.А. к Никитиной Т.Ю. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Признать 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащие Сараеву А.А, незначительными.

Взыскать с Никитиной Т.Ю. в пользу Сараева А.А. стоимость 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере 709 016 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 978,25 рублей.

Прекратить право собственности Сараева А.А. на 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Никитиной Т.Ю. право собственности на 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежавшие Сараеву А.А.

Взыскать с Сараева А.А. в пользу Никитиной Т.Ю. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

В удовлетворении исковых заявлений Никитиной Т.Ю. и Сараева А.А. в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части определения размера стоимости доли спорного имущества и распределения судебных расходов, просит их в указанной части отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, расположенная по адресу: *.

Сараев А.А. является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 77-АО N 322478 от 21.09.2012 г, запись регистрации N * от 21.09.2012 года; Никитина Т.Ю. является собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В квартире зарегистрирована Никитина Т.Ю.

08.09.2016 года Сараевым А.А. в адрес Никитиной Т.Ю. посредством телеграфа было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли за 1 087 805 руб.

Согласно Отчету N *, подготовленному ООО "ЮрЪ интелис", рыночная стоимость 11/100 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 21, кв. 150 составляет 498 520 рублей.

Согласно Отчету N 17/0422, подготовленному ООО "ЭкспертЪ Групп", рыночная стоимость 11/100 доли квартиры по адресу: * составляет 473 258,60 руб.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимых экспертиз "Вектор". Судом установлено, что, согласно заключению ООО "Центр Независимых экспертиз "Вектор" рыночная стоимость 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: *, по состоянию на дату проведения оценки, составляет 709 016 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Никитиной Т.Ю. к Сараеву А.А. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Сараев А.А. никогда в спорную квартиру не вселялся, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, между сторонами не представляется возможным, так как в этой квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее по площади доле Сараева А.А.; на долю Сараева А.А. в праве собственности на квартиру приходится 4,196 кв.м. жилой площади, что значительно меньше доли истца (14,831 кв.м, жилой площади); между сторонами, не являющимися членами одной семьи, сложились конфликтные отношения, что также исключает возможность достижения соглашения относительно порядка пользования и проживания в квартире. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что принадлежащие Сараеву А.А. доли являются незначительными.

При таких обстоятельствах, обоснованно удовлетворил требования Никитиной Т.Ю.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Никитиной Т.Ю. в пользу Сараева А.А. за 11/100 доли, суд исходил из стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, так как оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Сараева А.А. в пользу Никитиной Т.Ю. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей, а также с Никтиной Т.Ю. в пользу Сараева А.А, расходы по оплате госпошлины в размере 8 978,25 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером стоимости доли квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитиной Т.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.