Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-1422/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Бадер Е.В., поданную через отделение почтовой связи 16.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 23.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Бадер Е.В. к Макарову С.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Бадер Е.В. обратилась в суд с иском к Макарову С.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 16.12.2013 г. Прилуцкий В.А. (отец истца) передал Макарову П.П. (отец ответчика) * долларов США на срок до 01.01.2015 г. На момент подачи иска лица, заключившие договор, умерли, истец и ответчик являются их правопреемниками, поскольку приняли наследство после смерти родителей. До настоящего времени обязанность по возврату суммы займа не исполнена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Бадер Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. в счет задолженности по договору займа *долларов США, проценты за пользование денежными средствами *долларов США, а всего *долларов США, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. отменить в части взыскания с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу в указанной части новое решение, а также изменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. в части указания общей взысканной денежной суммы, и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Макарова С.П.

Изложить резолютивную часть решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере *долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2015 г. по 15.06.2015 г. в размере *долларов США, а всего *долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.

В кассационной жалобе Бадер Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По запросу от 30.01.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошев c кого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.02.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от 16.12.2013 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А, Прилуцкий В.А. передал Макарову П.П. *руб, что эквивалентно сумме *долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Стороны также пришли к соглашению о том, что займ должен быть возвращен не позднее 01.01.2015 г. посредством единовременного платежа всей суммы долга наличными деньгами по курсу ЦБ на момент возврата денег.

Макаров П.П. умер 15.06.2015 г.

Прилуцкий В.А. умер 20.07.2016 г.

Наследником к имуществу Макарова П.П. является его сын Макаров С.П. Стоимость унаследованного им имущества превышает размер займа.

После смерти Прилуцкого В.А. свидетельство о праве на наследство по закону выдано его дочери - Бадер Е.В.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик факт получения Макаровым П.П. займа и его размер не оспаривал, доказательств возврата суммы займа не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взысканию с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. суммы займа в размере *долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 17.04.2017 г. в размере *долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на то, что свидетельство о праве на наследство после смерти отца Макаров С.П. получил 25.05.2017 г, то есть после обращения Бадер Е.В. в суд. Руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, умысла или неосторожности, связанных с невыплатой истцу денежных средств по договору займа от 16.12.2013 г, и взыскала в пользу Бадер Е.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 02.01.2015 г. (дата, следующая за днем, когда сумма займа должна быть возвращена) по 15.06.2015 г. (дата смерти Макарова П.П.) в размере 219,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Между тем с приведенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда выводами, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, согласиться не представляется возможным.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

С учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться общими требованиями, предъявляемыми к решению суда, установленными главой 16 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда, как это предусмотрено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда соблюдены не были.

Сделав вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 г. по 15.06.2015 г, суд второй инстанции, в нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в оспариваемом апелляционном определении расчет подлежащей взысканию с Макарова С.П. в пользу Бадер Е.В. суммы процентов не привел.

Данное обстоятельство привело к вынесению судебной коллегией немотивированного судебного решения, что является существенным нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы кассационной жалобы Бадер Е.В, полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Бадер Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. с гражданским делом по иску Бадер Е.В. к Макарову С.П. о взыскании денежных средств по договору займа - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*