Определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4г-1493/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Татаринова М.Ф., поступившей в Московский городской суд 24.01.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. гражданское дело по иску Татаринова М.Ф. к ООО "А.С.КОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "А.С.КОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 февраля

2016 года заключил с ООО "А.С.КОН" договор о предоставлении медицинских услуг N 3523. За период с 29 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года ему были оказаны стоматологические услуги: произведены работы по изготовлению и установке двух зубных протезов, удаление зуба с анестезией. Он полностью оплатил выполненные работы в сумме 54 963 руб. 50 коп. В апреле 2016 года ему было установлено два протеза (верхний - полносъемный и нижний - простой Бюгельный с кламерами). Спустя два с половиной часа этого же дня нижний протез стал доставлять истцу боль, дискомфорт, после чего он неоднократно обращался к ответчику для устранения боли, однако за период с апреля 2016 года по январь 2017 года ответчик не устранил недостатки в своей работе, тем самым не исполнил условия заключенного между ними договора N 3523. Ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской услуги, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении медицинских услуг N 3523 от 29 февраля 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за установление двух протезов в размере 48 300 руб, неустойку в размере 48 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, истец Татаринов М.Ф. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26.02.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции

12.03.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2016 года между Татариновым М.Ф. и ООО "А.С.КОН" заключен договор о предоставлении медицинских услуг N 3523. Предметом договора является предоставление заказчику платных стоматологических услуг.

Платежными документами подтверждается, что истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме.

Ответчиком истцу изготовлены два протеза: верхний - полносъемный и нижний - простой Бюгельный с кламерами, удален зуб.

12 января 2017 года истцом ответчику передана претензия, в которой он указал на возникшие боли после установки нижнего зубного протеза, в связи с чем просил вернуть ему денежные средства за данный протез в сумме 27 300 рублей или заменить старый протез на новый на штифтах за счет ответчика. Также истец просил заменить ему врача. На претензию ответа не последовало.

Согласно материалам дела, 08 февраля 2017 года Татаринов М.Ф. обратился в ООО "Макси-Дент" для оказания стоматологических услуг, в связи с чем между сторонами был заключен соответствующий договор, предметом которого являлось получение истцом стоматологической помощи в соответствии с поставленным диагнозом. На оборотной стороне указанного договора имеются две записи: от

08 февраля 2017 года - "починка съемного протеза, снятие слепков под съемный протез", от 11 февраля 2017 года - "фиксация съемного протеза".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ, пришел к выводу, что потребитель должен доказать наличие недостатков оказанной услуги, факт причинения ему вреда и его размер.

Судебная коллегия, проверяя решение по апелляционной жалобе истца Татаринова М.Ф, с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, истец указывает, что судом на истца как потребителя необоснованно возложено бремя доказывания вины ответчика по данной категории дел. Татариновым М.Ф. в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика его медицинской карты, поскольку самостоятельно получить указанные документы для него не представляется возможным, однако суд первой инстанции рассмотрел дело так и не получив ответ на запрос суда об истребовании медицинской документации на истца от ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы истца Татаринова М.Ф. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу истца Татаринова М.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко