Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-15362/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Байкаловой Ю.Г. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о возмещении ущерба, истребованное по кассационной жалобе Байкаловой Ю.Г, поступившей в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, с учетом дополнений к ней от 9 января 2018 года на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Байкалова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Центр" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 83 010, 55 руб, убытков в виде оплаты стоимости экспертизы, диагностики в размере 18 838,50 руб, взыскании процентов за период с 9 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года в сумме 2 790,66 руб, почтовых расходов в размере 348, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 27 декабря 2010 года приобрела у ответчика автомобиль Ниссан Тиида, 12 июня 2015 года истец, управляя автомобилем, совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем, в результате чего сработали фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, при этом в результате срабатывания подушки безопасности пассажира было разбито лобовое стекло, несгоревшие фрагменты твердого топлива повредили покрытие потолка автомобиля.

Полагая, что подобный результат срабатывания подушки безопасности связан с имеющимся недостатком, истец обратилась в суд с названными выше требованиями.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Байкаловой Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Байкалова Ю.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 23 января 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Байкалова Ю.Г. на основании договора купли-продажи N 17742 от 27 декабря 2010 года, заключенного с ООО "Мэйджор Авто Центр", является собственником автомобиля "Ниссан Тиида", 2010 г..в, VIN 3 N 1 FCAC 11 UL 475921, импортированного ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (ранее ООО "Ниссан МОТОР РУС").

Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя (л.д.17).

Согласно гарантийному свидетельству срок начала гарантии определен 30 декабря 2010 года (л.д. 24).

12 июня 2015 года Байкалова Ю.Г, управляя автомобилем, совершила столкновение с движущимся впереди транспортным средством. В результате удара сработали фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира.

В соответствии с объяснениями истца, сработавшая фронтальная пассажирская подушка безопасности разбила лобовое стекло, несгоревшие фрагменты твердого топлива, находящиеся внутри подушки безопасности, при её раскрытии опалили участки самой подушки безопасности и повредили покрытие полка автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Графо", повреждения на обивке потолка автомобиля истца могли образоваться в результате срабатывания передней правой подушки безопасности вследствие ДТП.

Согласно представленному истцом заключению ООО "СКПО-авто", расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений, причиненных транспортному средству, составила 83 020 рублей 55 копеек.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба 15 000 рублей и 3 000 рублей, дефектовкой - 838,50 руб.

Судом установлено, что в руководстве по эксплуатации автомобиля имеется предупреждение об опасности: "сразу же после срабатывания отдельные элементы боковых подушек, а также шторок безопасности, имеют высокую температуру. Во избежание сильных ожогов не прикасайтесь к горячим деталям".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года были удовлетворены исковые требования Байкаловой Ю.Г. к АО СК "Инвестиции и финансы" о взыскании страхового возмещения по риску КАСКО, в пользу Байкаловой Ю.Г. взыскано страховое возмещение, в том числе в связи с повреждением обивки потолка автомобиля, в размере 95 020 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 778 рублей 67 копеек, убытки 18 838 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 828 рублей 82 копейки, штраф в сумме 69 318 рублей 86 копеек. Решение вступило в законную силу 17 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Байкаловой Ю.Г. предложено представить надлежащим образом оформленное заявление о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 105).

В связи с повреждением обивки потолка автомобиля в адрес ООО "Мэйджор Авто Центр" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Байкаловой Ю.Г. направлены претензии, на которые получены ответы об отказе в их удовлетворении с указанием на то, что прожиг обивки потолка автомобиля является следствием ДТП, а не производственным недостатком.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Байкаловой Ю.Г. требований.

При этом суд исходил из того, что подушка безопасности автомобиля истца сработала в результате дорожно-транспортного происшествия. Между повреждениями, возникшими на обивке потолка автомобиля, принадлежащего истцу, и срабатыванием подушек безопасности установлена причинно-следственная связь, о чем указано в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года. Указанные истцом повреждения отнесены к повреждениям, возникшим вследствие ДТП, расходы, связанные с восстановлением обивки потолка автомобиля, включены в состав расходов на восстановление повреждений, полученных автомобилем истца вследствие ДТП, и взысканы со страховой компании.

С учетом изложенного, полагая, что указанные истцом повреждения обивки потолка автомобиля возникли в связи с произошедшим ДТП и следствием конструктивных недостатков автомобиля не являются, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Байкаловой Ю.Г. требований.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае возложено на продавца, который в свою очередь каких-либо доказательств в опровержение правовой позиции истца не представил, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п ри разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, и может быть освобожден от ответственности за них в том случае, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара.

По истечении гарантийного срока требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в том случае, если потребитель докажет производственный характер недостатка товара.

Из материалов дела следует, что на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Тиида был установлен гарантийный срок в 3 года, который подлежал исчислению с 30 декабря 2010 года, таким образом, к моменту ДТП 12 июня 2015 года истек.

При таких обстоятельствах бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для возложения на продавца ответственности за недостатки автомобиля, возложено на Байкалову Ю.Г.

Вместе с тем, как установлено судом, достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что повреждение обивки потолка автомобиля истца 12 июня 2015 года произошло вследствие каких-либо недостатков подушки безопасности автомобиля, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Заключение специалиста ООО "Графо" от 11 сентября 2015 года, на которое ссылалась Байкалова Ю.Г. в обоснование своей правовой позиции, каких-либо выводов о наличии недостатков подушек безопасности автомобиля истца не содержит.

В материалах дела имеется адресованное суду заявление Байкаловой Ю.Г. о том, что ходатайствовать о назначении по делу экспертизы она не будет, так как автомобиль отремонтирован (л.д.138а).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленное Байкаловой Ю.Г. в дополнение к кассационной жалобе размещенное в сети Интернет сообщение об отзыве 25 декабря 2017 года компанией NISSAN более 130 тыс. автомобилей Note и Tiida в связи с проблемами с подушками безопасности во внимание принято быть не может, так как сведений о том, что отзыву подлежал, в том числе и автомобиль Байкаловой Ю.Г, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Байкаловой Ю.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова