Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-1555/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Горнодобывающая компания "Суран", подписанную от его имени Бань Н.М. на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Горнодобывающая компания "Суран" Беликовым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Галеева И.З. к ООО "Горнодобывающая компания "Суран" о взыскании задолженности по заработной плате, истребованному 05 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Галеев И.З. обратился в суд с иском к ООО "Горнодобывающая компания "Суран" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с ООО "Горнодобывающая компания "Суран" в пользу Галеева И.З. задолженность по заработной плате в размере 352 350 руб. (за вычетом налога);

- взыскать с ООО "Горнодобывающая компания "Суран" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 723,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- удовлетворить иск Галеева И.З. к ООО "Горнодобывающая компания "Суран", взыскав с ООО "Горнодобывающая компания "Суран" в пользу Галеева И.З. задолженность по заработной плате за период с 15 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 352 350 руб.;

- взыскать с ООО "Горнодобывающая компания "Суран" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 723,50 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Горнодобывающая компания "Суран" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, и зучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Галеев И.З. работал в ООО "Горнодобывающая компания "Суран" с 15 декабря 2014 года; согласно трудовому договору от 15 декабря 2014 года Галеев И.З. принят на работу в ООО "Горнодобывающая компания "Суран" на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 13 045 руб. в месяц, районным коэффициентом к заработной плате (15%) в месяц; согласно представленной ООО "Горнодобывающая компания "Суран" справке от 02 февраля 2017 года размер задолженности по невыплаченной заработной плате перед Галеевым И.З. составляет 352 350 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Галеев И.З. исходил из того, что ООО "Горнодобывающая компания "Суран" не выплатило ему задолженность по заработной плате за период с 15 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 352 350 руб, в связи с чем нарушило его трудовые права.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Галеевым И.З. исковых требований, сославшись на то, что ответчик не выполнил обязанности по выплате истцу заработной платы за отработанное время.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Галеевым И.З. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 28 сентября 2017 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчика ООО "Горнодобывающая компания "Суран" о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика ООО "Горнодобывающая компания "Суран" о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 28 сентября 2017 года, судом предпринято не было; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика ООО "Горнодобывающая компания "Суран" о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; поскольку сторонами признаётся факт исполнения трудовой функции Галеевым И.З. по должности исполнительного директора ООО "Горнодобывающая компания "Суран", у ответчика имеется задолженность по оплате труда перед истцом за период с 15 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 352 350 руб, постольку заявленные Галеевым И.З. исковые требования должны быть удовлетворены; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 723, 50 руб.; таким образом, заявленные Галеевым И.З. исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицо, участвовавшее в судебном заседании судебной коллегии от 21 декабря 2017 года и представлявшее интересы ООО "Горнодобывающая компания "Суран", в действительности представителем ООО "Горнодобывающая компания "Суран" не являлось проверены судьей кассационной инстанции по материалам дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов.

Из материалов дела и представленных документов следует, что настоящая кассационная жалоба подписана Бань Н.М. от имени ООО "Горнодобывающая компания "Суран" на основании доверенности от 10 марта 2017 года, выданной генеральным директором ООО "Горнодобывающая компания "Суран" - Беликовым А.А, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2018 года, в которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, указан Беликов А.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении должника ООО "Горнодобывающая компания "Суран" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин Е.С.

Временный управляющий ООО "Горнодобывающая компания "Суран" - Головин Е.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении генерального директора должника ООО "Горнодобывающая компания "Суран" Беликова А.А. от должности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года установлено, что между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор по поводу необходимости отстранения генерального директора должника Беликова А.А. от должности, имеется спор в отношении кандидатуры на должность генерального директора.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2017 года оставлено без изменения постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым Беликов А.А, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, временно отстранен от должности генерального директора, ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума по Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных Бань Н.М. к ООО "Горнодобывающая компания "Суран", о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции Беликов А.А. был отстранен от должности генерального директора ООО "Горнодобывающая компания "Суран".

Согласно ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В судебном заседании судебной коллегии принимал участие представитель временного управляющего ООО "Горнодобывающая компания "Суран" Головина Е.С. -Лахин Е.Е. на основании доверенности от 25 сентября 2017 года, полномочия которого в ходе судебного заседания судебной коллегии были проверены; наличие у Лахина Е.Е. полномочий представителя временного управляющего ООО "Горнодобывающая компания "Суран" на основании доверенности подтверждается содержанием судебных актов Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве компании ООО "Горнодобывающая компания "Суран", находящихся в открытом доступе и доступных для свободного ознакомления на официальных сайтах арбитражных судов.

Представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии иск Галеева И.З. признан, каких - либо обоснованных доводов, опровергающих правомерность заявленного Галеевым И.З. иска по существу настоящего спора, в кассационной жалобе также не приведено.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по делам о защите трудовых прав обязанность доказать правомерность действий (бездействия) работодателя возлагается именно на работодателя, а не на работника.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Горнодобывающая компания "Суран" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Горнодобывающая компания "Суран", подписанной от его имени Бань Н.М. на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Горнодобывающая компания "Суран" Беликовым А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Галеева И.З. к ООО "Горнодобывающая компания "Суран" о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова