Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-1562/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.03.2018 г. кассационную жалобу Кузнецовой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.В. к ИП Воронцовой Н.Г. о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецова И.В. обратилась с иском в суд к ИП Воронцовой Н.Г. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 114500 рублей в связи с отказом истца от исполнения заключенного 18 июля 2015 года между Кузнецовой И.В. и ИП Воронцовой Н.Г. договора-заказа N *, неустойку в сумме 114500 рублей за нарушение ответчиком срока окончания работ по договору, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, указывая на нарушение ответчиком условий договора-заказа N *. Истец дополнительно просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13200 рублей, составляющие стоимость поврежденной при выполнении монтажных работ по договору-заказу N * мойки "*" и денежные средства в сумме 7985 рублей, составляющие разницу между стоимостью мойки "Blanco Dalago 5-F" по договору купли-продажи и стоимостью мойки "*" на момент принятия судом решения; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2000 рублей в счет компенсации расходов по демонтажу столешницы, денежные средства 7560 рублей в счет компенсации расходов по демонтажу посудомоечной машины и ее повторному подключению, денежные средства 7615 рублей в счет компенсации расходов по разборке настенных шкафов набора кухонной мебели с последующей сборкой, денежные средства в сумме 1400 рублей в счет компенсации расходов по демонтажу стеновых панелей, денежные средства в сумме 33000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, денежные средства в сумме 516 рублей в счет компенсации расходов в связи с извещением ответчика о месте и времени проведения судебной товароведческой экспертизы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Кузнецовой И.В. к ИП Воронцовой Н.Г. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцовой Н.Г. в пользу Кузнецовой И.В. неустойку в сумме 17175 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 11087 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 18 июля 2015 года между ИП Воронцовой Н.Г. и Кузнецовой И.В. был заключен договор-заказ N *, по которому ответчик обязалась произвести столешницу, стеновые панели (вид и цвет материала *) с кромкой 40 мм, * верх, * низ, подворот на 50 мм, выполнить подклейку являющейся собственностью истца мойки в уровень столешницы; стоимость поставляемых ответчиком изделий составила 114500 рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев на поставляемые изделия со дня подписания акта сдачи-приемки; срок исполнения заказа 6-12 рабочих дней с момента оплаты (подп. 3.2. договора); по окончанию работ, заказчик подписывает акт сдачи-приемки (с указанием претензий, если таковы имеются) (п.3.3).

Подтверждено, что истцом 18 июля 2015 и 11 августа 2015 года были оплачены ответчику денежные средства в общей сумме 104500 рублей.

26 августа 2015 года угловая часть столешницы с мойкой были увезены ответчиком лицами для целей переделки; 02 октября 2015 года истцом была осуществлена доплата денежных средств в сумме 10000 рублей по договору-заказу N *.

19 октября 2015 года сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору-заказу N * от 18 июля 2015 года.

05 ноября 2015 года истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков столешницы, компенсации расходов в связи с приобретением уплотнителя для варочной панели, которая ответчиком 11 ноября 2015 года признана необоснованной.

18 ноября 2015 года истец обратилась с претензией по поводу существенных недостатков выполненных работ по договору, просила восстановить излишне вырезанный материал в отверстии столешницы под варочную панель.

Ответчик 26 ноября 2015 года признал необоснованными требования претензии.

В претензии от 09 декабря 2015 года истец просила выполнить требования предъявленные в претензиях от 05 и 18 ноября 2015 года.

Претензией от 28 декабря 2015 года истец просила об исполнении ранее направленных претензиях от 05 и 18 ноября, 09 декабря 2015 года, которые ответчиком в ответе от 30 января 2016 года отклонены за необоснованностью требований.

Претензией от 27 июня 2016 года истец отказалась от исполнения договора-заказа N * и предъявила к ответчику требования о возврате денежных средств в сумме 114500 рублей, возмещении стоимости мойки "*" в сумме 13200 рублей, возмещении разницы стоимости мойки "*" на дату удовлетворения требования истца.

Проверяя доводы сторон о качестве выполненных ответчиком работ по договору, суд назначил судебную товароведческую экспертизу.

Судом установлено, что, согласно заключению эксперта РОО Московское общество защиты прав потребителей N * от 14 марта 2017 года, предъявленная к осмотру зона установки варочной панели в столешнице имеет недостатки, выраженные некачественным исполнением выреза проема, которые имеют значительные отклонения от номинальных размеров и не позволяют установить варочную панель без перекоса в горизонтальном и вертикальном положениях, отсутствует специальная прокладка, обеспечивающая точное примыкание варочной панели к столешнице. К выполнению работ по установке мойки замечаний нет. Вырез в столешнице под установку варочной панели не соответствует ее габаритным размерам, отклонения от габаритных размеров панели составляют: 1. по передней кромке - от 0 до 1 мм; 2. по задней кромке - от 2 до 3,5 мм; по левой и правой боковым стенкам - от 1 до 2,5 мм. Правая боковая грань выреза имеет криволинейную поверхность. Недостатков, связанных с установкой мойки не выявлено. Визуальный осмотр мойки позволил сделать вывод: мойка в эксплуатации не была, все возможные при монтаже мойки незначительные дефекты устранены согласно технологии производства подобных работ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ по монтажу (установке) столешницы, стеновых панелей и принадлежащей истцу мойки на 5 дней. Судом было установлено, что работы по монтажу (установке) столешницы, стеновых панелей и мойки были выполнены 19 октября 2015 года, тогда как оплата по договору полностью истцом произведена 02 октября 2015 года в сумме 114500 рублей.

В силу положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ по монтажу (установке) столешницы, стеновых панелей и принадлежащей истцу мойки по договору суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 17175 рублей (114500 рублей х 3 % х 5 дней),

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по монтажу (установке) столешницы, стеновых панелей и мойки по договору-заказу N* по мотиву затягивании сроков начала работ по договору.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 11087,50 рублей (( 17175 рублей + 5000 рублей.) х 50%.).

Разрешая спор, суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии подтверждения доводов истца о наличии недостатков в изготовленных и смонтированных по договору столешнице, стеновых панелях, монтажу мойки, поскольку наличие каких-либо недостатков не подтверждено, доказательств о повреждении стороной ответчика мойки при выполнении работ по монтажу суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 114500 рублей в связи с отказом Кузнецовой И.В. от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд также исходил из того, что несоответствие выреза в столешнице габаритным размерам варочной панели не является основанием для удовлетворения требований, поскольку, договор-заказ не содержат сведений об обязательствах ответчика по монтажу (установке) варочной панели; обратного истцом не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.