Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-15940/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Эгоист", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 ноября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Степанова А.А. к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АгроТехнологии" о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что Глуховцев А.А. (заимодавец) и Айнетдинов Ш.И. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику 7.300.000,00 руб, заключение договора подтверждается расписками от 12 августа 2008 г. и от 11 сентября 2008 г. В целях обеспечения исполнения договора займа от 15 января 2014 г. между Глуховцевым А.А. и ООО "АгроТехнологии" заключен договор поручительства. Обязательства по возврату денежных средств ни заемщиком, ни поручителем до настоящего времени не исполнены. По договору уступки прав требования от 25 февраля 2016 г. права требования к должнику и поручителю перешли от Глуховцева А.А. к ООО "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры", далее по договору уступки прав требования от 13 апреля 2016 г. права требования перешли от ООО "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры" к истцу - Степанову А.А..

Представитель ответчика ООО "АгроТехнологии" Власов А.Н. представил заявление о признании исковых требований.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. постановлено:

- иск Степанова А.А. к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору займа и поручительства удовлетворить;

- взыскать с ООО "АгроТехнологии" в пользу Степанова А.А. денежную сумму в размере 7.300.000,00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200,00 руб, а всего в размере 7.303.200,00 руб.

С апелляционными жалобами на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. обратились временный управляющий ООО "АгроТехнологии" Нерсесян А.Г. и конкурсный кредитор ООО "Эгоист", в лице директора общества Нечаева П.Ю, указавшие, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы нарушает права кредиторов должника ООО "АгроТехнологии", в том числе и конкурсного кредитора ООО "Эгоист", так как взысканная решением суда задолженность создана сторонами искусственно, основана на ничтожных договорах.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. временному управляющему Нерсесяну А.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 07 июня 2016 г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. конкурсному кредитору ООО "Эгоист" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 07 июня 2016 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АгроТехнологии" Нерсесяна А.Г. и представителя конкурсного кредитора ООО "Эгоист" Нечаева П.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. оставлены без рассмотрения по существу.

Директором ООО "Эгоист" Нечаевым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. исковые требования Степанова А.А. к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору займа и поручительства удовлетворены; с ООО "АгроТехнологии" в пользу Степанова А.А. взысканы денежные средства в размере 7.300.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200,00 руб.

26 июня 2016 г. определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству заявление кредитора ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" о признании должника ООО "АгроТехнологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 г. произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" на его правопреемника - ООО "Эгоист".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 г. заявление ООО "Эгоист" о признании должника ООО "АгроТехнологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "АгроТехнологии" введена процедура наблюдения сроком до 17 июня 2017 г, временным управляющим утвержден Нерсесян А.Г.

Оспаривая законность решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г, заявители апелляционных жалоб указали, что взысканная на основании оспариваемого решения суда задолженность создана искусственно, экономическая целесообразность заключенного договора поручительства для ООО "АгроТехнологии" отсутствовала, в связи с чем сделка, по мнению заявителей жалобы, является ничтожной.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АгроТехнологии" - Нерсесяна А.Г. и представителя конкурсного кредитора ООО "Эгоист" - Нечаева П.Ю, судебная коллегия руководствовалась абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из того, что временный управляющий Нерсесян А.Г. и конкурсный кредитор ООО "Эгоист" не являются лицами, участвующим в деле, которые наделены правом апелляционного обжалования решения суда, а также не являются лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, поскольку на момент рассмотрения дела Нагатинским районным судом г. Москвы и вынесения оспариваемого ими решения суда заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не было принято арбитражным судом к производству.

При этом судебная коллегия указала, что по существу заявители апелляционных жалоб оспаривают заключенный 15 января 2014 г. ООО "АгроТехнологии" договор поручительства, как подозрительную сделку, совершенную должником. Вместе с тем, рассмотрение споров по оспариванию подозрительных сделок отнесено к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований признать в настоящее время права временного управляющего ООО "АгроТехнологии" Нерсесяна А.Г, а также конкурсного кредитора ООО "Эгоист" нарушенными оспариваемым решением, без признания недействительными сделок по основаниям главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае, если договор поручительства будет оспорен, временный управляющий ООО "АгроТехнологии" и конкурсный кредитор ООО "Эгоист" не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Указывая в кассационной жалобе не то, в чем, по мнению заявителя, заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, заявитель приводит следующие доводы.

Отказ суда апелляционной инстанции в признании права конкурсного кредитора и временного управляющего на обжалование решения суда по настоящему делу лишает конкурсного кредитора и временного управляющего права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, и ведет к беспрепятственному созданию недобросовестным кредитором искусственной задолженности с целью вывода ликвидных активов должника в пользу аффилированных ему лиц в рамках дела о банкротстве.

Обосновывая указанный довод, заявитель ссылается на то, что сделки: договор займа, заключенный в августе 2008 г. за семь лет до подачи иска, без указания срока возврата займа; договор поручительства, подписанный сторонами 15 января 2014 г. и действующий до 31 декабря 2016 г.; а также договоры цессии, совершены должником - ООО "АгроТехнологии", и другими участниками правоотношений исключительно в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов ООО "АгроТехнологии". Кроме того, эту же цель преследует бездействие займодавца Глуховцева А.А, выразившееся в непредъявлении требований к заемщику в течение семи лет и до настоящего времени.

Поскольку заявитель обосновывает нарушение своих прав совершением должником сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, постольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)", они могут быть оспорены в арбитражном суде.

Следовательно, довод о лишении заявителя права на судебную защиту не может быть принят во внимание.

Решение суда первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, основано на недопустимых доказательствах по делу, а именно: признании ответчиком иска; расписках о получении денежных средств, договоре поручительства и договорах уступки прав, сфальсифицированных и подписанных позднее даты, указанной в качестве даты их составления.

Указанное также не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст.173 ГПК РФ), в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а фальсификация доказательств, на которую ссылается заявитель, вступившим в законную силу приговором суда не подтверждена.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - займодавца Глуховцева А.А, однако полномочий действовать от имени Глуховцева А.А. заявителем не представлено, а сам Глуховцев А.А. за обжалованием судебных постановлений, принятых по делу, в суд не обращался.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Эгоист" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Степанова А.А. к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору займа и поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова