Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-1599/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Новиковой М.Н., поданную через отделение почтовой связи 22.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 30.01.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Млынник Ч.Г. к Новиковой М.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа ,

установил:

Млынник Ч.Г. обратился в суд с иском к Новиковой М.Н. о расторжении заключенного между сторонами 01.03.2010 г. договора займа, по условиям которого истец передал истцу 7000000 руб, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Новикова М.Н. уклоняется от обязанности по возврату долга.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. постановлено:

Иск Млынник Ч.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный между Млынник Ч.Г. и Новиковой М.Н. 01.03.2010 г.

Взыскать с Новиковой М.Н. в пользу Млынник Ч.Г. денежные средства в размере 7000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 руб, всего 7043200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 09.02.2018 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 26.02.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2010 г. Новикова М.Н. выдала Млыннику Ч.Г. расписку в получении ею от истца в долг 7000000 руб. сроком до 01.08.2010 г. с оговоркой о возможном продлении срока возврата займа по обоюдному согласию сторон.

Из пояснений истца, данных им в процессе рассмотрения дела, следует, что по устной договоренности срок возврата займа неоднократно продлевался сторонами до 2014 года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом были представлены достаточные и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, Новикова М.Н. не была должным образом уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается имеющейся в материалах дела описью почтовых отправлений (л.д. 61), из которой следует, что извещения о судебном заседании, назначенном на 10.07.2015 г. заблаговременно направлялись по месту регистрации ответчика -, а также по месту жительства, указанному в договоре займа -. Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами подтверждается, что указанные письма были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Указание в жалобе на пропуск Млынником Ч.Г. срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа, не может быть принято во внимание, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих заявлений ответчиком сделано не было, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание ввиду того, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Млынник Ч.Г. к Новиковой М.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суд А.А. Кучерявенко

-