Определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4г-1603/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мусатовой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.03.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Восколовича С*** А*** к Мусатовой Н*** В*** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Восколович С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мусатовой Н.В, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2016 г. по вине ответчика была залита принадлежащая истцу квартира.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г, постановлено:

Взыскать с Мусатовой Н.В. в пользу Восколовича С.А. ущерб в сумме *** руб. *** коп, расходы на оценку ущерба в сумме *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г, ответчик Мусатова Н.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.07.2016 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу, произошел залив, что отражено в акте N *** от 09.07.2016 г, составленном комиссией в составе техника и начальника участка ООО "Жилсервис" в присутствии собственника квартиры N *** Мусатовой Н.В.

Из данного акта судом усмотрено, что залив квартиры истца произошел из квартиры N *** в результате течи гибкой подводки в туалете. Ущерб причинен комнате площадью 20 кв.м и находящейся в квартире мебели.

Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. *** коп.

Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: ***, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет *** руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная экспертиза по определению причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца.

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 26.04.2017 г. причиной залива, произошедшего 09.07.2016 г. в квартире N *** по адресу: ***, является разрыв гибкой подводки в туалете квартиры N ***; определить причину разрушения гибкой подводки ХВС в туалете квартиры N *** не представилось возможным; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений, причиненных заливом, составляет *** руб. *** коп.; размер ущерба, причиненного данным заливом имуществу, находящемуся в квартире по адресу: ***, составляет *** руб. *** коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Восколовичем С.А. исковых требований, поскольку вина ответчика Мусатовой Н.В, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера ущерба суд принял как допустимое доказательство представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 26.04.2017 г.

Требование истца о взыскании расходов на составление отчетов об оценке ущерба суд удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных требований (53,76%) в сумме *** руб. *** коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме *** руб, суд пришел к выводу, что указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку доверенность от 22.07.2016 г. носит общий характер, выдана на срок один год на представление интересов истца во всех судебных, правоохранительных органах и может быть использована не только в рамках настоящего дела, поэтому расходы на оформление доверенности не относятся к издержкам по данному делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 26.04.2017 г, принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, данное заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мусатовой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко