Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1654/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гебеля С.И., действующего в интересах ООО "Путешествия", поданную в электронном виде и поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2018 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу по иску Николаенко О.И. к ООО "Путешествия" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно требованию, предусмотренному ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем должна обладать признаками электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63- ФЗ "Об электронной подписи".

Кроме того, согласно п. 2.3.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством РФ.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Однако указанным требованиям действующего законодательства настоящая жалоба не соответствует, так как электронная подпись заявителя по результатам проверки признана недействительной, тем самым удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

Учитывая, что в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в документе, поданном в электронной форме, отсутствует квалифицированная электронная цифровая подписи, такая кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Более того, как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана Гебелем С.И. в интересах ООО "Путешествия", при этом Гебелем С.И. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ООО "Путешествия", к жалобе приложена копия доверенности от 25 января 2017 года, выданная генеральным директором ООО "Путешествия" Базулевой Н.Е, вместе с тем, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Базулевой Н.Е. как генерального директора ООО "Путешествия", в том числе Устав, решение о назначении (избрании) генеральным директором и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно пунктам 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, однако в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем к жалобе не приложены заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений, что является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Гебеля С.И, действующего в интересах ООО "Путешествия", поданную в электронном виде и поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2018 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу по иску Николаенко О.И. к ООО "Путешествия" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова