Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-16814/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Кичеджи А.А. к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, истребованное по кассационной жалобе Кичеджи А.А., поступившей в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, с учетом заявления, поступившего из Верховного Суда РФ 9 января 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Кичеджи А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ") о взыскании денежных средств в размере 47 600 000 руб, неустойки в размере 47 600 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивировала тем, что 7 октября 2013 года заключила с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" договор о срочном банковском вкладе "Выгодный", согласно которому внесла денежные средства на депозитный счет, а ответчик обязался их вернуть и выплатить проценты на них, 14 октября 2016 года истец обратилась в банк с требованием досрочно выдать вклад путем перевода ее денежных средств на расчетный счет в ПАО Банк ФК "Открытие", однако, ее поручение банком исполнено не было в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, затем в проведении операции было отказано со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Кичеджи А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кичеджи А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 7 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2013 года между Кичеджи А.А. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" был заключен договор о срочном банковском вкладе "Выгодный", согласно которому банк принимает от вкладчика денежные средства на срок 36 месяцев в форме депозита, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 11% годовых на условиях и в порядке, предусмотренных договором и Положением о срочном банковском вкладе "Выгодный".

Согласно условиям договора истцу был предоставлен депозитный счет N42306810600016200069 для внесения денежных средств, договором предусмотрено право вкладчика на внесение дополнительных взносов.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке по счету N42306810600016200069 9 октября 2013 года Кичеджи А.А. осуществлено внесение на счет денежных средств в размере 69 000 000 руб, в качестве назначения платежа указан перевод собственных средств на вклад выгодный (л.д.55).

В соответствии с пунктом 2.9 договора если по истечении срока депозита вкладчик не требует возврата суммы вклада, то начиная с даты, следующей за датой окончания срока вклада, договор считается заключенным на новый срок (36 месяцев) на условиях срочного вклада "Выгодный", действующих на дату пролонгации, таким образом, действие договора о срочном банковском вкладе "Выгодный" от 7 октября 2013 года было пролонгировано до 7 октября 2019 года.

Пунктом 2.8 данного договора предусмотрена возможность досрочного истребования вкладчиком вклада, при этом истребуемая вкладчиком сумма вклада (его часть) с начисленными процентами выдается вкладчику наличными из кассы банка или переводится по его указанию на другой счет.

Судом установлено, что в период с 9 октября 2013 года по 14 октября 2016 года Кичеджи А.А. осуществляла действия как по внесению денежных средств, так и по их списанию со счета (л.д.55-56).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года по счету N42306810600016200069 произведены две операции зачисления денежных средств на суммы 27 193 200 руб, 20 336 000 руб, в качестве назначения платежа указано - зачисление средств от продажи валюты, размещенной на иных счетах Кичеджи А.А. в АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

Таким образом, учитывая имевшийся на тот момент остаток денежных средств на счете в сумме 72 400 руб. (по операции, совершенной 30 декабря 2015 года), по состоянию на 19 октября 2016 года на счете Кичеджи А.А. имелось 47 601 600 руб.

Как установлено судом, 14 октября 2016 года истец обратился в банк с заявлением о переводе всех ее денежных средств, находящихся на всех счетах в АКБ "ПЕРЕСВЕТ", в ПАО Банк ФК "Открытие".

В материалах дела имеется принятое банком 20 октября 2016 года платежное поручение Кичеджи А.А. от 19 октября 2016 года, в соответствии с которым сумма в размере 47 600 000 руб. подлежала перечислению на счет Кичеджи А.А. в ПАО Банк ФК "Открытие" (л.д. 12).

Судом установлено, что денежные средства, списанные банком со счета Кичеджи А.А. N 42306810600016200069 на основании предъявленного истцом платежного поручения от 19 октября 2016 года, 20 октября 2016 года были зачислены банком на счет картотеки банка N 47418810800010000026 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения перевода.

21 октября 2016 года приказом Банка России N ОД-3629 назначена временная администрация по управлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

Приказами ЦБ РФ от 21 октября 2016 года N ОД-3629 и от 23 января 2017 года 23 января 2017 гда N ОД-110 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на 3 месяца на основании каждого из приказов.

После снятия моратория банк на основании анализа платежного поручения от 19 октября 2016 года и имеющихся в отношении Кичеджи А.А. информации и документов установилналичие риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, в связи с чем направил в адрес Кичеджи А.А. запрос о предоставлении документов, подтверждающих происхождения денежных средств, направленных на размещение в депозит; поскольку указанные документы Кичеджи А.А. представлены не были, на основании статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ в совершении операции по счету Кичеджи А.А. было отказано.

Извещение об отказе от 26 апреля 2017 года получено истцом 27 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года денежные средства в размере 47 600 000 руб. были возвращены банком на счет истца N 42306810600016200069.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, иных поручений от Кичеджи А.А. по распоряжению денежными средствами на указанном счете после 27 апреля 2017 года в банк не поступало.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что о снования и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 данного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года, N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 названого выше Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 названного выше Федерального закона отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, Федеральный закона N 115-ФЗ предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ судом проверялись утверждения Кичеджи А.А. о том, что ею были представлены в банк документы, подтверждающие легальность происхождения денежных средств, размещенных ею в банке, однако они были отклонены, поскольку, как установлено судом, Кичеджи А.А. были представлены в банк налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы без отметок налоговых органов об их принятии, согласно ответу ИФНС N29 по г.Москве на судебный запрос, сведениями о доходах Кичеджи А.А. за 2014-2016 годы по форме 2-НДФЛ Инспекция не располагает, сведения о доходах за периоды 2014, 2015, 2016 годы Кичеджи А.А. в Инспекцию не представляла (л.д.85).

Представленные суду договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Медиа Спорт", заключенный 16 октября 2011 года супругом Кичеджи А.А. Кичеджи В.Н. как продавцом соответствующей доли, а равно договор купли-продажи квартиры от 26 апреля 2011 года, заключенный Кичеджи А.А. как продавцом такой квартиры, судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих легальность происхождения денежных средств, зачисленных Кичеджи А.А. на ее счет в 2013 году, признаны не были.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что банк вправе был потребовать от Кичеджи А.А. предоставления документов, подтверждающих происхождение денежных средств, размещенных на ее банковском счете, и в случае непредоставления таких документов - отказать Кичеджи А.А. в выполнении банковской операции.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не вправе был отказывать истцу в выполнении операции по перечислению денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, в силу положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ кредитная организация вправе требовать от клиентов информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 года N78-КГ17-90.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 47 600 000 руб. возвращены на банковский счет Кичеджи А.А, сведений о том, что в настоящее время она лишена возможности ими распоряжаться, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кичеджи А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова