Определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4г-1686/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Дудорова В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 21.03.2018 г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 31.03.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" к Дудорову В.И. о взыскании задолженности,

Установил:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" обратилось к мировому судье с иском к Дудорову В.И. о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года, мотивировав свои исковые требования тем, что Дудоров В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые последним оплачиваются не в полном объеме. В августе 2015 года в квартире ответчика установлен счетчик на воду, за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года начисления за водопотребление и водоотведение производились по показаниям индивидуальных приборов учета. С учетом принятого уточнения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" просит взыскать с Дудорова В.И. задолженность за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года в размере ***.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 31.03.2017 г. и сковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" удовлетворены, с Дудорова В.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" взыскана задолженность за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Дудоров В.И. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: г. ***, управлением данного дома занимается ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково".

Согласно представленной выписке из лицевого счета, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МЦФ района Внуково, по состоянию на 31 марта 2017 года задолженность ответчика за коммунальные услуги за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года составляет ***. Указанная сумма подтверждена справкой о финансовом состоянии лицевого счета Дудорова В.И. и оборотной ведомостью по лицевому счету. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

04 августа 2015 года в квартире ответчика установлены приборы учета холодной воды, что подтверждено договором N *** от 04 августа 2015 года и актом приема выполненных работ.

Согласно письму и.о. руководителя МФЦ района Внуково от 16 марта 2017 года, за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года начисления за водопотребление собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, производились по показаниям индивидуальных приборов учета, ежемесячно передаваемых заявителем.

Начисление за водопотребление по показаниям индивидуальных приборов учета за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету и представленными квитанциями.

Оснований для начисления за водопотребление по показаниям индивидуальных приборов учета за август 2015 года у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" не имелось, поскольку приборы учета в квартире ответчика были установлены 04 августа 2015 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку таковой не предусмотрен в отношении споров по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Представленный ответчиком расчет задолженности также отклонен, поскольку составлен без учета всех оказанных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом проверен и признан арифметически верным расчёт задолженности по оплате за коммунальные услуги, как соответствующий установленному тарифу и объёму потребления. При этом суд исходил из положений ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не опровергают выводы судов, а также обстоятельств установленных по делу.

Так, согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Таким образом, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Иные доводы, которые по существу основаны на оценке доказательств по делу, также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дудорова В.И, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 31.03.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.