Определение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 4г-1836/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Киселева И.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Козара Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31.01.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к Белевцову И.Г., Козару Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Белевцову И.Г. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору от 29.11.2011 г. и обеспечение исполнения данного обязательства залогом транспортного средства - Инфинити FX37, 2011 выпуска.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. постановлено:

Взыскать с Белевцова И.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору в размере- руб, по просроченным процентам - - руб, по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу - -руб, по штрафным процентам - 1- руб, государственной пошлины в размере - руб.

Обратить взыскание на автомобиль -1 года выпуска, цвет серый, принадлежащий Козару Д.В, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.01.2017 г. изменить в части размера начальной продажной стоимости автомобиля на торгах.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Infiniti FX37, 2011 г. года выпуска, на торгах в размере - руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белевцова И.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Белевцова И.Г. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере -руб.

Ответчик Козар Д.В. на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции не явился. О бязанность по извещению стороны судом исполнена (л.д. 99). Так, судом первой инстанции в адрес Козара Д.В. 25.01.2017 г. направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.01.2017 г.; 11.07.2017 г. судом апелляционной инстанции в адрес Козара Д.В. направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.08.2017 г. (л.д. 199, 202).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. в части обращения взыскания на транспортное средство, как незаконных и необоснованных.

13.02.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 21.02.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 29.11.2011 года между Белевцовым И.Г. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключён кредитный договор на сумму -рублей в целях приобретения автомобиля марки -8, 2011 года выпуска.

29.11.2011 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Белевцовым И.Г. и "ЮниКредитБанк" заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, однако Беленцов И.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате установленных договором процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере -, на сумму основного долга банком были начислены проценты в размере -, на просроченную задолженность по основному долгу начислены проценты в размере -, неустойка составила 141 400 руб. 49 коп.

05.02.2015 г. в адрес Беленцова И.Г. банком направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 20 т. 1), которое им в добровольном порядке исполнено не было.

24.05.2016 г. право собственности на заложенное транспортное средство зарегистрировано за Козар Д.В. (л.д. 103).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" и взыскании с Белевцова И.Г. суммы задолженности по просроченному долгу -руб, процентов в размере 68.705, 51 руб, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - -6 руб, штрафных процентов в размере 15.000 руб.; обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере - руб.; распределении расходов на оплату государственной пошлины, так, в пользу истца с ответчика взыскано 20 484 руб. 54 коп.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2016 г. собственником спорного транспортного средства является Козар Д.В, вместе с тем данное обстоятельство судом не принято во внимание, равно как и то, что Козар Д.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ влечёт прекращение залога и невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Судом установлено, что с 24.05.2016 г. Козар Д.В. является собственником заложенного имущества (л.д. 103 т. 1).

Согласно сведениям о регистрационных действиях, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве 10.01.2017 г. по запросу суда (л.д. 104 т. 1), право собственности на заложенное транспортное средство с 25.06.2014 г. принадлежало Прокофьеву В.Н, с 25.06.2015 г. Корогодину В.В, а с 24.05.2016 г. - Козар Д.В. (л.д. 102-104 т. 1).

Однако имеющее значение для данного дела обстоятельство, а именно знал или должен ли был знать Козар Д.В. о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка судом на обсуждение не выносилось, в связи с чем суды неправильно применили положения ст. 352 ГК РФ, в силу которой при совершении возмездных сделок по отчуждению заложенного имущества после 01.07.2014 г. залог считается прекращённым, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из вышеизложенного следует, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. не могут быть признаны законными обоснованными, и кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу Киселева И.Ю, действующего на основании доверенности в интересах Козара Д.В, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. в части обращения взыскания на транспортное средство для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.