Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-1848/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Кремневой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 1 февраля 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу по иску Кремневой М.В. к Ярышкиной Н.М., Сафиулину Р.К., Грицюку А.С. о признании решения общего собрания недействительным, общего собрания несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Кремнева М.В, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском Ярышкиной Н.М, Сафиуллину Р.К, Грицюку А.С, просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, N1 от 25 апреля 2016 года, собрание собственников помещений дома по данному адресу, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 1 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года, несостоявшимся.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N169 в доме по адресу: г. Москва, проезд, д.5, корп.3. 21 октября 2015 года между застройщиком ООО "Фили-Девелопмент" и управляющей компании ООО "Маторин- РУК" заключен договор управления многофункциональным комплексом "Фили Град". В процессе подписания 8 апреля 2016 года акта приема-передачи жилого помещения по адресу: г. Москва,, кв.169 сотрудники ООО "Маторин-РУК" вручили истцу как участнику долевого строительства решение собственника помещений при проведении общего собрания собственников помещений МФК в форме очно-заочного голосования. При этом истцу было рекомендовано заполнить его в срок до 15 апреля 2016 года (дата окончания приема решений). Позднее истцу, как и другим собственникам, было предложено подписать договор управления, в котором основные условия, включая размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также непосредственно договор управления определены согласно протоколу общего собрания собственников помещений N1 от 25 апреля 2016 года.

Истец полагала, что подготовка к проведению общего собрания и его проведение проходили с грубыми нарушениями жилищного законодательства, в связи с чем протокол общего собрания N1 от 25 апреля 2016 года является недействительным.

Сообщения о проведении собрания истец, как и большинство собственников помещений (участников долевого строительства) данного дома, не получала. Многие участники долевого строительства подписали акты приема-передачи помещений после проведения собрания.

Инициатор общего собрания Ярышкина Н.М, являющаяся собственником помещения N134 по проезду,, никаких собраний не организовывала и не проводила ни в очной, ни в заочной форме, полномочиями по инициированию общего собрания в корпусе 3 по она не обладает, поскольку является собственником помещения в корпусе 2.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статей 44-48 ЖК РФ, истец указывала на то, что никакого очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось, очная часть собрания не организовывалась. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. Протокол собрания, который размещен на сайтах www. dom. mos. ru и www. reformaght. ru, никем не подписан.

В повестку общего собрания был внесен пункт об утверждении тарифа на обеспечение внутриобъектового режима и принято положительное решение. Данный вопрос не относится к компетенции общего собрания и является дополнительной, добровольной услугой.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Кремневой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Кремнева М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Кремнева М.В. является собственником квартиры N169, расположенной по адресу: г. Москва,.

ООО "Маторин-РУК" является управляющей организацией дома по указанному адресу.

Как установлено судом, с 1 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года по инициативе Ярышкиной Н.М. проведено общее собрание собственников помещений в Многофункциональном комплексе "Фили Град" (МКД) по адресу: г. Москва, проезд, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол N1 от 25 апреля 2016 года.

На данном собрании, в том числе выбрана управляющая организация ООО "Маторин-РУК" и утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 50,74 руб. за 1 кв.м. площади квартиры в месяц и 1 500 руб. за одно машиноместо.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п.7).

В силу пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и существо заявленных Кремневой М.В. требований, суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что истец не указала, какие конкретно ее права нарушаются принятием решения по утверждению тарифа на обеспечение внутриобъектового режима, что позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколом N1 от 25 апреля 2016 года, не нарушают прав и законных интересов истца и не создают угрозу нарушения ее прав. Вместе с тем, доводы истца о том, что общее собрание было не вправе рассматривать пункт по утверждению тарифа на обеспечение внутриобъектового режима, судом отклонены, поскольку рассмотрение указанного вопроса не противоречит положениям статьи 44 ЖК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой к компетенции общего собрания относятся и другие вопросы.

Отклоняя доводы истца о том, что при проведении общего собрания допущено нарушение равенства прав собственников помещений, сообщение о проведении собрания истец не получала, суд указал на то, что дом был введен в эксплуатацию 23 ноября 2015 года, при этом решение собственника для голосования было Кремневой М.В. получено, в связи с чем права на участие в собрании она лишена не была.

Таким образом, учитывая, что решение общего собрания в связи с отсутствием кворума Кремнева М.В. не обжалует, не согласна с установлением размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при этом принятое решение не может повлечь существенных неблагоприятных последствий для истца, суд правомерно не установилоснований для удовлетворения заявленных Кремневой М.В. требований.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не подтверждено правомочие общего собрания собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, решение общего собрания по основанию проведения его в отсутствие кворума Кремневой М.В. не оспаривалось. Вместе с тем, из объяснений представителя управляющей организации ООО "Маторин-РУК" судом апелляционной инстанции установлено, что протокол общего собрания и порядок проведения общего собрания проверялись Мосжилинспекцией, которая выдала управляющей организации лицензию на осуществление управления домами, не найдя нарушений.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кремневой М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова