Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4г-1857/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.02.2018 г. кассационную жалобу Помелова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Семиной Ю.Ю. к Помелову С.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, взыскании причиненного ущерба,

установил:

Семина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Помелову С.А. и просила взыскать с ответчика сумму неуплаченной арендной платы в размере 1 000 000 рублей за период с 15.09 по 30.11.2016 гг, а также расторгнуть договор аренды жилого помещения и возместить стоимость испорченных ковров и иного имущества в сумме 3 045 897 рублей, расходы по их химчистке в размере 13 746 рублей, расходы по оценке ущерба и по оплате товароведческой экспертизы в суммах 50 000 рублей и 15 300 рублей соответственно, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 572 рубля и по оплате государственной пошлины в размере 28 429,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что являясь собственником квартиры N *, 01.02.2016 г. она заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, на основании которого в пользование Помелову С.А. была передана названная выше квартира, а также предметы обстановки и интерьера, на срок по 01.01.2017 г, с условием внесения платы за наем в размере 400 000 руб. в месяц, не позднее 01 числа каждого месяца авансом, однако арендная плата за сентябрь 2016 была внесена ответчиком частично - в сумме 200 000 рублей, а за два следующих месяца ответчик плату не вносил, кроме того, по прибытии в квартиру 15.09.2016 г. истцом было обнаружено, что часть из переданного ответчику имущества - два ковра ручной работы и шелковые шторы - была испорчена. Согласно отчету экспертного учреждения, ковры и шторы не подлежали восстановлению, а их общая стоимость с учетом износа составляла 3 045 897 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Сёминой Ю.Ю. к Помелову С.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Расторгнуть договор найма квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный 01 февраля 2016 года между Сёминой Ю.Ю. и Помеловым С.А. с 01 декабря 2016 года.

Взыскать с Помелова С.А. в пользу Сёминой Ю.Ю. задолженность по договору найма квартиры в размере 1 000 000 рублей; причиненный ущерб в размере 3 045 897 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 50 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 300 рублей, расходы на химчистку ковров в размере 13 746 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 1 572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 429 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г, которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г, просит его отменить.

20.02.2018 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

01.03.2018 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Семина Ю.Ю, являясь собственником отдельной четырехкомнатной квартиры N*, передала ее в пользование ответчику Помелову С.А. на основании заключенного с ним договора найма от 01.02.2016 г.

Согласно условиям названного договора найма, квартира была передана на срок с 01.02.2016 по 01.01.2017 гг, с условием внесения платы за наем в сумме 400 000 руб. ежемесячно, не позднее первого числа каждого расчетного месяца. Договором предусматривалось также, что наниматель обязуется содержать квартиру в чистоте и порядке, обеспечивать ее сохранность, поддерживать ее в надлежащем состоянии, бережно относиться к находящемуся в квартире имуществу наймодателя, использовать бытовые приборы и предметы интерьера по назначению, по окончании договора возвратить Семиной Ю.Ю. квартиру и находящееся в ней имущество, а также ключи от объекта, в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, - а в случае нанесения материального ущерба квартире и/или находящемуся в ней имуществу самим нанимателем либо совместно с ним проживающими лицами, за свой счет компенсировать причиненный ущерб финансово или заменить испорченные предметы интерьера и мебели с предварительного согласия наймодателя.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя, при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, страховой депозит в сумме 315 000 руб. возврату не подлежит.

Также судом было установлено, что наймодателем договор был исполнен: квартира и находившееся в ней имущество, включая шесть ковров производства *, две ковровые дорожки производства * и итальянские шторы, передана Помелову А.С. согласно передаточному акту от 01.02.2015 г, где поименовано в том числе и перечисленное выше имущество.

Арендная плата за сентябрь 2016 г. была внесена ответчиком не в полном размере, а именно в сумме 200 000 рублей, тогда как за оставшийся до окончания действия договора период ответчик плату не вносил, об отказе от договора наймодателя Семину Ю.Ю. не уведомлял, актов приема-передачи находившегося в квартире имущества не подписывал.

Судом также установлено, что, согласно представленным истцом квитанциям ООО "Основа Ковры" от 23.10 и 14.11.2016 гг, истцом понесены затраты на услуги химчистки двух ковров в размере 13 746 руб.; согласно отчету экспертной организации ООО "ГлавЭксперт" N * от 25.11.2016 г, ковры площадью 12 кв.м. и 5,4 кв.м, производства Иран, а также шелковые шторы итальянского производства испорчены и не подлежат восстановлению, а их стоимость с учетом износа составляет 2 053 163 руб, 923 924 руб. и 68 810 руб. соответственно; расходы истца по оценке стоимости указанных выше предметов составили 50 000 руб.

Согласно товароведческому заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" N * от 14.12.2016 г, оба иранских ковра имеют существенное загрязнение, срывы красителя, а на шторах имеется разрыв, в связи с чем, использовать их по прямому назначению не представляется возможным, поскольку утрачены их потребительские свойства, такие как эстетичность; расходы истца по оплате товароведческой экспертизы составили 15 300 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку установил, что арендная плата за сентябрь 2016 г. была внесена ответчиком не в полном размере, а именно в сумме 200 000 руб, тогда как за оставшийся до окончания действия договора период ответчик плату не вносил, об отказе от договора наймодателя Семину Ю.Ю. не уведомлял, актов приема-передачи находившегося в квартире имущества не подписывал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Помелов С.А. не доказал факт освобождения им квартиры истца и ее передачи наймодателю, а также то, что недостатки переданного ему во временное пользование движимого имущества возникли по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 671, 678, 672, 622, 450, 15 и 1064 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом и следует из материалов дела, Помелов С.А. принял квартиру и находившееся в ней имущество по акту приема передачи (л.д.16), таким образом, именно он должен был нести ответственность за его сохранность, а также доказать, что имущество было испорчено в результате действий за которые он не отвечает. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из заключения, представленного истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Помелова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г, которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.