Определение Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4г-1890/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП Жданова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу по иску Збирун А М к ИП Жданову А А о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Збирун А.М. обратилась в суд с иском к ИП Жданову А.А. о расторжении договоров на негарантийное обслуживание N от 24 мая 2016 года, N от 19 июля 2016 года, взыскании стоимости телефона TNL W 200 в размере 4 150 руб, взыскании расходов за проведение предсудебной экспертизы в размере 3 000 руб, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что 24 мая 2016 года между Збирун А.М. и ИП Ждановым А.А. был заключен договор на негарантийное обслуживание N для проведения предварительной проверки и диагностики возможно имеющихся неисправностей с правом разборки оборудования, стоимость данной услуги составила 2 500 руб. Во исполнение договора истец передала исполнителю телефон TNL W 200.

14 июля 2016 года исполнитель направил истцу сообщение о завершении ремонта товара. Однако, приехав, истец обнаружила в телефоне неисправности датчика приближения и динамика. В связи с этим 19 июля 2016 года между исполнителем и истцом был заключен договор на негарантийное обслуживание N для исправления недостатков телефона TNL W 200, а именно: дефекта датчика приближения и динамика.

26 июля 2016 года истец вновь приехала забирать свой телефон, но обнаружила, что недостатки не исправлены, появились новые неисправности в телефоне: отсутствие пленки, две царапины на экране. Телефон вновь был передан исполнителю на ремонт.

Когда истец приехала в очередной раз после ремонта телефона, то обнаружила новые недостатки телефона: полностью разбитый экран, установлена иная заставка на экране, при этом прежние недостатки устранены также не были.

Истцом неоднократно были поданы в адрес ответчика претензии, которые были проигнорированы, телефон до настоящего момента неисправен и его нельзя использовать по назначению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 09 февраля 2017 года исковые требования Збирун А.М. удовлетворены частично.

17 марта 2017 года ИП Жданов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 09 февраля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 27 марта 2017 года заочное решение от 09 февраля 2017 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования Збирун А.М. удовлетворены частично, с ИП Жданова А.А. в пользу Збирун А.М. взыскана сумма ущерба в размере 4 150 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 575 руб, всего 19 725 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Жданова А.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Жданов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 24 мая 2016 года между Збирун А.М. и ИП Ждановым А.А. был заключен договор на негарантийное обслуживание N для проведения предварительной проверки и диагностики возможно имеющихся неисправностей с правом разборки оборудования, стоимость данной услуги составила 2 500 руб, что подтверждается договором N от 24 мая 2016 года. Во исполнение договора истец передала исполнителю телефон TNL W 200.

14 июля 2016 года исполнитель направил истцу сообщение о завершении ремонта товара. Однако, приехав, истец обнаружила в телефоне неисправности: дефект датчика приближения и динамика, в связи с чем 19 июля 2016 года между исполнителем и истцом был заключен договор на негарантийное обслуживание N для исправления недостатков телефона TNL W 200, а именно: дефекта датчика приближения и динамика.

26 июля 2016 года истец приехала забирать свой телефон, но обнаружила, что недостатки не исправлены, появились новые неисправности в телефоне: отсутствие пленки, две царапины на экране. Телефон вновь был передан исполнителю на ремонт.

Когда истец приехала в очередной раз после ремонта телефона, то обнаружила полностью разбитый экран телефона, установлена иная заставка на экране, при этом прежние недостатки устранены не были.

Истцом неоднократно были поданы в адрес ответчика претензии, которые были проигнорированы, телефон до настоящего момента неисправен и его нельзя использовать по назначению.

18 ноября 2016 года истец обратилась в СЦ "МОБИЛОН" для определения повреждений и дефектов у телефона TNL W 200 после проведения его ремонтных работ у ответчика. В ходе проведения данного исследования установлено, что на аппарате присутствуют следы механического воздействия, сенсорное стекло разбито, корпус имеет следы падения и деформации, отсутствует кнопка включения, имеются следы неквалифицированного ремонта: болты корпуса имеют разную конструкцию и не соответствуют заводским. Шильдик с серийными номерами имеет повреждение. Системная плата не прикручена к корпусу, вибромотор не припаян, на плате имеются следы незаводской пайки. После запуска материнской платы на стенде было выявлено, что серийный номер IMEI платы не соответствует IMEI шильдику на корпусе устройства.

Согласно отчету N О-460 об оценке рыночной стоимости мобильного телефона TNL W 200, проведенного ООО "РОСКОНСАЛТГРУП", итоговая рыночная стоимость данного телефона составляет 4 150 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Збирун А.М, при этом исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд установив наличие существенных недостатков в работе ответчика, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств в виде стоимости телефона в размере 4 150 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом отправил претензии ответчику, в связи с чем требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены, суд исходил из того, что со стороны истца предприняты действия по направлению ответчику претензий по всем известным истцу адресам, при этом возвращение почтовой корреспонденции по различным основаниям невручения ее адресату не свидетельствует о неисполнении потребителем обязанности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, при таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа суд посчитал подлежащими удовлетворению.

При этом судом установлено, что истец не направляла ответчику требований о расторжении договоров на негарантийное обслуживание, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договоров на негарантийное обслуживание N от 24 мая 2016 года и N от 19 июля 2016 года.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, а также услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что о месте и времени судебного разбирательства ИП Жданов А.А. извещался, при этом просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также из представленных документов усматривается, что ранее по делу 09 февраля 2017 года судом было принято заочное решение, 17 марта 2017 года ИП Жданов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем о нахождении в производстве суда данного дела ответчику было известно.

Таким образом, довод о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство, не может быть признан состоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования истца, так как истом были направлены претензии по неверным адресам ответчика, во внимание приняты быть не могут, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор негарантийного обслуживания от 25 мая 2016 года между сторонами не заключался, а телефон в июле 2016 года принимался ответчиком для диагностики, уже имея недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующий договор заключен между сторонами 24 мая 2016 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИП Жданову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова