Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-1900/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу директора ООО "ТЕПЛОСЕРВ" Костюхиной Е.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 05.02.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по делу по иску Васильченко Т.Н. к ООО "ТеплоСерв", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в уставном капитале,

Установил:

Васильченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТеплоСерв", МИФНС России N46 по г. Москве о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в уставном капитале, ссылаясь на то, что Васильченко Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с Васильченко В.М. с 1983 года, в период брака Васильченко В.М. приобрел обязательственные права на долю в уставном капитале ООО "ТеплоСерв" в размере 34 %, что составляет - руб.; 04.11.2015 года Васильченко В.М. умер, до смерти Васильченко В.М. занимал должность Директора в ООО "ТеплоСерв" с 14.07.2008 года до даты своей смерти, в рамках открытого наследственного дела было установлено, что по состоянию на 23.11.2015 г. наследодатель не имеет право на долю в уставном капитале Общества в размере 34%; 16 ноября 2015 года в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников Общества были внесены изменения, которые основаны на заявлении о выходе из состава участников написанного от имени Васильченко В.М. и Протоколе N 3 от 29.10.2015 г, наследодатель не подписывал 28.10.2015 г, заявление о выходе из состава участников общества, подписи в заявлении о выходе из состава участников общества являются подделкой, в МИФНС России N 46 по г. Москве были предоставлены недостоверные сведения, которые потом были внесены в ЕГРЮЛ относительно ООО "ТеплоСерв". С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными "Заявление от 28.10.2015 года о выходе из состава участников ООО "Теплосерв"" от Васильченко В.М, умершего 05.11.2015г, решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТеплоСерв" в части, оформленное Протоколом N 3 от 29.10.2015 г. в части, решения МИФНС N46 по г. Москве N432686А от 24.11.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Теплосерв", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, признать права Васильченко Т.Н. на долю в размере 25,5% в уставном капитале Общества в порядке наследования.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Васильченко Т.Н. к ООО "ТеплоСерв" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности следки, признании справа собственности на долю в уставном капитале - удовлетворить.

Признать недействительными заявление Васильченко В.М. о выходе из ООО "ТеплоСерв" от 28.10.2015 г.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТеплоСерв", оформленное Протоколом N 3 от 29.10.2015 г.

Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 432686А от 24.11.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Признать право Васильченко Т.Н. на долю в размере 25,5% в уставном капитале ООО "ТеплоСерв" в порядке наследования.

Взыскать с ООО "ТеплоСерв" в пользу Васильченко Т.Н. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 246 руб. 70 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТеплоСерв", оформленное Протоколом N 3 от 29.10.2015 г, постановлено новое решение:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТеплоСерв" оформленное Протоколом N 3 от 29.10.2015 г. по пункту 3, касающегося распределения доли ранее принадлежащей Васильченко В.М.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Костюхиной Е.Р, ООО "ТеплоСерв" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г.

15.02.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 21.02.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что с 1983 г. Васильченко В.М. и Васильченко Т.Н. состояли в браке, в период которого Васильченко В.М. приобрел обязательственные права на долю в уставном капитале ООО "ТеплоСерв", зарегистрированные в установленном законом порядке 13.01.2003 г, в размере 34 %, стоимостью - рублей.

С 14.07.2008 г. Васильченко В.М. занимал должность Директора в ООО "ТеплоСерв".

29.10.2015 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "ТеплоСерв", оформленном Протоколом N 3 от 29.10.2015 г, принято решение о выходе из состава участников общества Васильченко В.М. на основании соответствующего заявления Васильченко В.М. от 28.10.2015 г.

04.11.2015 г. Васильченко В.М. умер.

16.11.2015 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении состава Общества на основании заявления Васильченко В.М. о выходе из состава участников от 28.10.2015 г. и Протокола N 3 от 29.10.2015 г.

К имуществу умершего Васильченко В.М. было открыто наследственное дело N 90/2015 у нотариуса г. Москвы Кузнецова Н.И. По запросу которого из ЕГРЮЛ поступил ответ о том, что по состоянию на 23.11.2015 г. наследодатель не имел права на долю в уставном капитале ООО "ТеплоСерв" в размере 34%.

В целях проверки доводов истца об отсутствии подписи от имени Васильченко В.М. на заявлении о выходе из общества от 28.10.2015, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 1/06-2 от 29.03.2017 г. подписи от имени Васильченко В.М, расположенные в заявлении от имени Васильченко В.М. от 28.10.2015 г. о выходе из состава участников ООО "ТеплоСерв", на бланковой строке справа записи "Васильченко Валентин Максимович", на бланковой строке справа от записи "Васильченко В.М.", выполнены не Васильченко В.М, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Васильченко В.М.

Исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявление о выходе Васильченко В.М. из общества, как сделка, нарушающая требования закона, не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, в связи с чем признал недействительным заявление Васильченко В.М. о выходе из ООО "ТеплоСерв".

На основании ст. 13 ГК РФ, закрепляющей возможность признания недействительным ненормативного акта государственного органа, а также ст. ст. 17,18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд пришёл к выводу о признании недействительным решения, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТеплоСерв" N 3 от 29.10.2015 г. о выходе из состава участников Общества Васильченко В.М, а также решения МИФНС России N 46 по г. Москве N - от 24.11.2015 г.

Руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей права пережившего супруга при наследовании, суд пришел к выводу о том, что доля в размере 34% уставного капитала Общества, которую приобрел Васильченко В.М, является совместной собственностью супругов; супружеская доля истца в уставном капитале составляет 17% ( ? от 34% доли уставного капитала ООО ). Таким образом, в состав наследства Васильченко В.М. входит доля в размере 17% в уставном капитале ООО, наследниками на которую являются: супруга и сын Васильченко И.В. каждый по доле в размере 8,5% в уставном капитале Общества (17% :2).

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Теплосерв" в пользу истца расходы на оказание юридической помощи суммы в размере \ руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 246 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неверном выводе суда первой инстанции относительно признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТеплоСерв", оформленного Протоколом N 3 от 29.10.2015 г. по всем пунктам повестки дня.

Так, согласно Протоколу N 3 от 29.10.2015 г. ООО "ТеплоСерв" на повестке дня было определено рассмотрение следующих вопросов: правомочность собрания; определение способа подтверждения принятия решения Общим собранием и составом участников, присутствующих в его принятии; распределение доли, принадлежащей Обществу; изменение лица, действующего от имени Общества без доверенности; внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Суд пришёл к выводу о том, что права истца затрагивает только вопрос, касающийся распределения долей, принадлежащих обществу, так как произведено распределение доли номинальной стоимостью 3 400 рублей или 34% уставного капитала общества на основании заявления Васильченко В.М. о выходе из состава участников общества, которые распределены между оставшимися участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале: Зотова Н.Е. -50 % уставного капитала, Костюхина Е.Р.- 50 % уставного капитала. Тогда как рассмотрение остальных вопросов указанной повестки дня общего собрания общества проведены в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "ТеплоСерв", правовых оснований признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТеплоСерв", оформленного Протоколом N3 от 29.10.2015 по четырем вопросам не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТеплоСерв", оформленного Протоколом N 3 от 29.10.2015 г, и отменила решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТеплоСерв", оформленное Протоколом N 3 от 29.10.2015 г. по пункту 3, касающегося распределения доли ранее принадлежавшей Васильченко В.М.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что признавая решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТеплоСерв" от 29.10.2015 г. в части, касающейся распределения долей общества, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве N 432686А от 24.11.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, тогда как такое решение также подлежало признанию недействительным в соответствующей части.

Однако приведённый довод о нарушении прав заявителя не свидетельствует, в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Поскольку обжалуемое решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г, отменённое в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г, вступило в законную силу 26.10.2017 г, при этом данное решение взаимообусловлено с решением налогового органа о внесении изменений в реестр сведений о юридических лицах, таким образом, в соответствии с вышеприведёнными нормами ООО "ТеплоСерв" вправе обратиться в регистрационный орган с соответствующим комплектом документов, в частности с копией вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению, для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части распределения долей общества.

Довод о неизвещении о дате и времени судебного заседания Зотовой Н.Е, Костюхиной Е.Р. был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы судебной коллегии о том, что до принятия оспариваемого решения Зотова Н.Е. и Костюхина Е.Р. являлись единственными участниками общества ООО "ТеплоСерв", будучи владельцами по 50 % уставного капитала, кроме того, Костюхина Е.Р. является директором общества, таким образом, указанные лица были извещены посредством представителя ООО "ТеплоСерв".

Так, согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2017 г. представитель ответчика "ТеплоСерв" Антоненко В.В. в судебное заседание явился, был извещён об отложении судебного заседания на 31.05.2017 г. в 14 ч. 00 м. (л.д. 215-216 т. 2). В судебное заседание 31.05.2017 г. представитель ответчика не явился, распорядившись своим процессуальным правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению.

Также, судебные извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.10.2017 г, были направлены судом апелляционной инстанции и вручены Костюхиной Е.Р, Зотовой Н.Е. 16.10.2017 г. и 14.10.2017 г. соответственно (л.д. 111, 112 т. 2), таким образом, последние не лишены были права реализовать свои процессуальные права и в суде апелляционной инстанции.

Довод о выходе судов первой и апелляционной инстанции за пределы заявленных требований о нарушении судами норм процессуального права также не свидетельствует.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд не учёл уточнённые требования, содержащиеся в т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 8.

Однако согласно материалам дела, в частности т. 1 л.д. 111, 16.05.2016 г. представитель истца просила уточнить заявленные требования:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания, касающееся распределения доли в размере 34 % ставного капитала общества;

признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.11.2015 г. о государственной регистрации, касающееся распределения доли в размере 34 % уставного капитала;

признать за истцом право на долю в размере 34 % в уставном капитале общества в порядке наследования.

Также, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 23.05.2017 г. представитель истца просила уточнить требования о признании недействительным заявления Васильченко В.М. от 28.10.2015 г. о выходе из состава участников ООО "ТеплоСерв"; о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ТеплоСерв" от 29.10.2015 г.; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 24.11.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТеплоСерв"; о признании права собственности на долю в размере 34 % в уставном капитале общества. И просила признать за ней право собственности на долю в размере 25, 5% в уставном капитале ООО "ТеплоСерв" в порядке наследования, с учётом наследственных прав сына наследодателя - Васильченко И.В. на 8, 5 % в уставном капитале Общества.

Из судебных актов следует, что судом удовлетворены требования Васильченко Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в уставном капитале. Так, судом признано недействительным заявление Васильченко В.М. о выходе из общества, признано недействительным решение внеочередного общего собрания от 29.10.2015 г. в части распределения долей общества; признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 24.11.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, за Васильченко Т.Н. признано право на долю в размере 25,5 % в уставном капитале общества, взысканы судебные расходы.

Таким образом, исходя в том числе из принципа диспозитивности, доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением их прав не свидетельствует, поскольку дело разрешено в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, то есть в рамках заявленных истцом требований.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы директора ООО "ТЕПЛОСЕРВ" Костюхиной Е.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш