Определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4г-1971/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 13.03.2018 г. и поступившую в суд 22.03.2018 г. кассационную жалобу Синельникова М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Синельникова М.Д. к ЖСК "Промстройматериалы" об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне внесенных платежей,

установил:

Синельников М.Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Промстройматериалы" об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне внесенных платежей, уменьшив размер исковых требований, просил суд обязать ЖСК "Промстройматериалы" произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоотведение за период сентября 2012 года по октябрь 2015 года по квартире по адресу: *, из расчета одного проживающего; взыскать с ЖСК "Промстройматериалы" в пользу Синельникова М.Д. излишне начисленные 30208 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 25000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником квартиры по адресу: *. Управление данным домом осуществляет ЖСК "Промстройматериалы". Начиная с сентября 2012 года расчет коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) производился ответчиком из расчета двух проживающих в квартире. Синельников М.Д. не женат, всегда проживал в квартире один, в рассматриваемый период он в квартире не проживал, так как находился в *. Несмотря на своевременную оплату услуг, ответчик производил неправильный расчет начислений за потребляемые ресурсы (коммунальные услуги).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. постановлено:

исковые требования Синельникова М.Д. к Жилищно-строительному кооперативу "Промстройматериалы" об обязании произвести перерасчет, взыскании - удовлетворить частично,

- обязать Жилищно-строительный кооператив "Промстройматериалы" произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоотведение за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года по квартире по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.114 кв.9 из расчета одного проживающего,

- взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Промстройматериалы" в пользу Синельникова М.Д. 17480 руб. 98 коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 25000 руб, в остальной части иска - отказать,

- взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Промстройматериалы" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 699 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Синельникова М.Д. к Жилищно-строительному кооперативу "Промстройматериалы" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Синельников М.Д. является собственником квартиры по адресу: *. Управление данным домом осуществляет ЖСК "Промстройматериалы". Начиная с сентября 2012 года, расчет коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) производился ответчиком из расчета двух проживающих в квартире.

Согласно представленным справкам о финансовом состоянии лицевого счета, чеков и квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период Синельников М.Д. коммунальные услуги оплачивал в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Синельникова М.Д. При этом суд исходил из того, что, достоверных и допустимых доказательств проживания других лиц в квартире, принадлежащей Синельникову М.Д, в спорный период не представлено, начисления платежей производились неверно, в связи с чем, обязал ЖСК "Промстройматериалы" произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоотведение за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года по квартире по адресу: * из расчета одного проживающего и взыскал с ответчика в пользу истца переплату за коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года включительно в сумме 17480 руб. 98 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, имеется договор найма, составленный между доверенным лицом истца Вайнштейном А.Л. и Прозоровым А.В. 3 ноября 2015 г. Прозоров А.В. показал в судебном заседании, что снимал квартиру вместе с женой на протяжении года.

Судебная коллегия указала на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание показания свидетелей Москаленко Н.Г. (консьерж дома), Резвого Р.Р. (сосед по лестничной площадке), которые, согласно их показаниям, лично видели, что в квартире проживает два и более человек.

Судебной коллегией установлено, что акты составлялись дважды в год, на них проставлены даты составления и сведения о проживании в квартире истца двух человек. Свидетели подтвердили суду сведения, содержащиеся в актах, факт их составления и свои подписи.

Судебная коллегия также указала, что факт постоянного проживания в квартире истца граждан, которые снимали жилье, подтвердил суду и председатель ЖСК Меньшиков В.В, который, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, также сообщил в заседании судебной коллегии, что в настоящее время, не соглашаясь с такой необходимостью, истец все же установилв квартире индивидуальные приборы учета потребляемых ресурсов, в настоящее время платежи производятся по показателям счетчиков.

С учетом изложенного, начисление платежей за потребление ресурсов при отсутствии ИПУ из расчета 2 лиц, проживавших в квартире, производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для проведения перерасчета не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что юридически значимым обстоятельством в указанном случае является количество проживающих лиц, не имеющих регистрации в квартире. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении данного гражданского дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в квартире в спорный период времени проживало два человека.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синельникова М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.