Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-2005/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Правдиной М.Л., действующей по доверенности в интересах Тольского А.Б., поступившую в Московский городской суд 30.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Тольского А.Б. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", КБ "ЛОКО-Банк" о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных исковых требований от 17.05.2016 г. просил признать основной договор купли-продажи между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Тольским А.Б. на нежилое помещение, а именно: мансарда, ком 55 (лот 169), общей ориентировочной площадью 131,2 кв.м, расположенный по адресу: ххх, заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 17.06.2014 г.; признать право собственности за Тольским А.Б. на нежилое помещение с кадастровым номером ххх, площадью 129,2 кв.м, расположенное по адресу: ххх, а именно: мансарда, комната 55; признать основной договор купли-продажи между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Тольским А.Б. на нежилое помещение, а именно: подвал, помещение N VI, ком 5 (лот 35), общей ориентировочной площадью 8,1 кв.м, расположенный по адресу: ххх, заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2014 г.; признать договор залога (ипотеки) в части обеспечения обязательств должника передачей в залог объекта 7 недействительным и применить к договору залога (ипотеки) последствия недействительности сделки: признать договор залога (ипотеки) N ххх от 06.10.2015г. в части обеспечения обязательств должника передачей в залог Объекта 7 недействительным с даты его заключения; исключить из ЕГРП запись об ограничении (обременении) права (ипотеки) N ххх; взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 руб, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" были заключены предварительные договора купли-продажи недвижимости: от 17.06.2014 г. на нежилое помещение - апартамент, а именно: мансарда, ком 55 (лот 169), общей ориентировочной площадью 131,2 кв.м, расположенный по адресу: ххх. Общая цена Апартамента составляла сумму в размере 806 120,35 долларов США, включая НДС 18%. Обязательства по выплате обеспечительного платежа по договору истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.3. договора и дополнительных соглашений к нему, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 20.03.2016 г. при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя; от 30.06.2014 г. на нежилое помещение - апартамент, а именно: подвал, помещение N VI, ком 5 (лот 35), общей ориентировочной площадью 8,1 кв.м, расположенный по адресу: ххх. Общая цена Апартамента составляла сумму в размере 18 630 долларов США, включая НДС 18%. Обязательства по выплате обеспечительного платежа по договору истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.2. договора и дополнительного соглашения к нему, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 20.03.2016 г. при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя. Согласно полученной информации в кадастровом паспорте, объект недвижимости по адресу: ххх, мансарда, имеет площадь 129,2 кв.м, кадастровый номер ххх. Ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости. Истец полагает, что заключение договора залога на спорное жилое помещение свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблении правом на совершение сделки ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и КБ "ЛОКО-Банк", так как был заключен в обеспечение всех ранее заключенных между сторонами кредитных договоров с целью первоочередного удовлетворения требований банка-залогодержателя в обход других кредиторов. Преимущественное право в силу ст. 12 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости) возникло у истца, поскольку обязательство, возникло в его пользу раньше, чем обязательство перед КБ "ЛОКО-Банк", в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх, мансарда, ком 55 (лот 169), общей ориентировочной площадью 129,2 кв.м. кадастровый номер ххх, заключенным между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Тольским А.Б. на условиях предварительного договора от 17.06.2014 г.

Признать право собственности за Тольским А.Б. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ххх, мансарда, ком 55 (лот 169), общей ориентировочной площадью 129,2 кв.м. кадастровый номер ххх.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Тольским А.Б. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ххх, мансарда, ком 55 (лот 169), общей ориентировочной площадью 129,2 кв.м. кадастровый номер ххх в Управлении Росреестра по Москве.

Признать договор залога (ипотеки) N ххх от 06.10.2015 г, заключенный между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и КБ "ЛОКО-Банк" в части обеспечения обязательств должника передачей в залог Объекта 7, расположенного по адресу: ххх, мансарда, ком 55 (лот 169), общей ориентировочной площадью 129,2 кв.м. кадастровый номер ххх недействительным с даты его заключения.

Погасить в ЕГРП запись об ограничении (обременении) права (ипотеки) N ххх.

Взыскать ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Тольского А.Б. расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить ранее наложенные обеспечительные меры, согласно определения суда от 07.07.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. отменить.

В удовлетворении иска Тольского А.Б. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании договора недействительным, признании права собственности отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.08.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 26.02.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 16.03.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Тольским А.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 17.06.2014 г. на нежилое помещение - апартамент, а именно: мансарда, ком 55 (лот 169), общей ориентировочной площадью 131,2 кв.м, расположенный по адресу: ххх. Общая цена Апартамента составляла сумму в размере 806 120,35 долларов США, включая НДС 18%. Обязательства по выплате обеспечительного платежа по договору истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.3. договора и дополнительных соглашений к нему, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 20.03.2016 г. при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя.

Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2016 г.

Принимая во внимание ст.ст. 429 ч. 1, п. 1 457, ч. 1 ст. 549 ГК РФ, исходя из содержания условий договора, учитывая, что целью заключения договора явилось получение истцом в собственность - недвижимости, находящейся по адресу: ххх, а именно: мансарда, ком 55 (лот 169), общей ориентировочной площадью 131,2 кв.м, суд полагал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве иного объекта недвижимости, в связи с чем к возникшим правоотношениям применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Давая оценку предварительному договору с учетом дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу о том, что его условия содержат все существенные условия договора купли-продажи, заключение предварительного договора было направлено на приобретение истцом спорного имущества в собственность.

Поскольку по своей правовой природе договор является основным договором продажи недвижимости, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не произведена, суд нашел исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ххх, площадью 129,2 кв.м, расположенное по адресу: ххх, а именно: мансарда, комната 55, законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя указанные требования, суд отметил также, что имущество передано в фактическое пользование истцу, что подтверждается соглашением от 01.03.2016г, согласно п. 2 которого датой передачи недвижимости считается дата подписания настоящего соглашения. Кроме того, согласно заключенного между ООО "РЭДЭКС и Тольским А.Б. от 01.03.2016 г. N ххх соглашения, истец осуществляет пользование спорным имуществом и обязуется оплачивать эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположено помещение заказчика (истца). Факт оплаты истцом эксплуатационных расходов подтверждается представленными платежными поручениями.

Рассматривая заявленные требования о признании договора залога (ипотеки) в части обеспечения обязательств должника передачей в залог объекта 7 недействительным и применении к договору залога (ипотеки) последствий недействительности сделки, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2015 г. между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", с одной стороны, и КБ "ЛОКО-Банк", с другой стороны, был заключен договор залога недвижимого имущества N ххх, согласно условиям которого ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ЗАО "Верона" перед КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору N ххх от 20.12.2013 г. и дополнительных соглашений к нему, передал в залог КБ "ЛОКО-Банк" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, нежилые помещения, в числе которых имеется нежилое помещение с кадастровым номером ххх, площадью 129,2 кв.м, расположенное по адресу: ххх, а именно: мансарда, комната 55. Данный договор и дополнительное соглашение N 1 к договору залога от 11.11.2015 г. в установленном законом порядке и в соответствии с ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

Исходя из момента возникновения обязательств из инвестиционных правоотношений согласно ч. 1 ст. 398 ГК РФ, а также наличием предварительного договора, заключенного с истцом, последний, как полагал суд, обладает преимущественным правом на получение объекта недвижимости в собственность, будучи кредитором, в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заключение данного договора свидетельствует о злоупотреблении своим правом (собственника) при заключении договора залога в отношении спорного объекта недвижимости без его согласования с покупателем, в связи с чем признал договор недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 руб.

Проверяя законность вынесения решения суда первой инстанции судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась, указав на то, что согласно материалам дела 06.05.2016 г. истец обратился в суд с иском, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До признания ответчика несостоятельным-банкротом, а также до обращения истца в суд за защитой своих прав, Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о признании здания по адресу: ххх самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ (определением суда от 12.04.2016 г. к участию в деле привлечено ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО"). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. производство по указанному делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду и привлечением к участию в деле в качестве ответчиков граждан, обладающих правами собственности на нежилые помещения в спорном здании.

По убеждению судебной коллегии данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и исследования, тогда как оно имело существенное значение для разрешения спора.

Правительством Москвы 11.12.2013 г. принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015 г. N 139-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП" в перечень объектов введен пункт 924 с адресным ориентиром - Москва, ул. 2-я Рыбинская, вл. 13, согласно которому также утверждены Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение) (приложение 1) (пункт 1.1 постановления), Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (пункт 1.2. постановления); Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3) (пункт 1.3 постановления) (далее - Перечень).

Анализируя фактические обстоятельства во взаимосвязи с нормами материального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом без достаточных оснований оставлен без внимания факт включения объекта, на часть нежилого помещения в котором претендует истец, в названное выше постановление Правительства и возможность в связи с этим удовлетворения требования о признании права собственности.

Судебная коллегия отметила, что согласно полученной апелляционной инстанцией информации, в том числе на запрос из Департамента городского имущества г. Москвы, актом Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 29.10.2014 г. N 9031629 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром ххх подтвержден факт наличия незаконного размещения объекта недвижимости, земельный участок площадью 8007 кв.м передан ООО "Ревко Инвестмент" на основании договора аренды от 11.11.2009 г. для эксплуатации зданий под производственно-административные цели сроком до 02.07.2034 г. При этом, собственник земельного участка, на котором возведен спорный объект - г. Москва, не выдавал разрешение на возведение/реконструкцию капитальных строений на вышеуказанном земельном участке и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о сносе самовольной постройки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. производство по делу прекращено.

Судебной коллегией указано, что согласно материалам дела, истец, располагая информацией о включении объекта, в котором расположено помещение, на право собственности в отношении которого он претендует, не заявил требование о признании данного права как на самовольную постройку, в связи с чем предметом спора не являлось проверка нарушения либо не нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а ссылка на то, что постройка не является самовольной до тех пор, пока не предъявлено соответствующее требование - основано на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия полагала, что не имеет правового значения то, что в Арбитражном суде г. Москвы по искам конкурсного управляющего признаны недействительными ряд сделок о передаче в залог КБ "ЛОКО-Банк" недвижимого имущества, поскольку данные требования конкурсным управляющим предъявлены в защиту прав не истца, а кредиторов и возврате имущества в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве общества, то есть влекут иные правовые последствия - отличные от тех, на которые претендует истец, а, кроме того, в настоящем споре сделки оспорены истцом по иным основаниям, и не зависимо от наличия решения о признании сделки недействительной, право истца на нежилое помещение защищено быть не может при наличии признаков самовольной постройки, которые до настоящего времени в установленном порядке не устранены, а работа по узакониванию объекта (не истцом, а третьими лицами), на что ссылается сторона истца, коллегией отклонены, поскольку до настоящего времени объект из соответствующего постановления Правительства Москвы не исключен, требований о признании права собственности на объект, являющийся частью самовольной постройки, заявлено не было.

Приходя к названным выше выводам, судебная коллегия обратила внимание и на то, что при разрешении спора судом при квалификации договора как основного, не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с положениями п. 2.3 предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного 17.06.2014 г. между сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 г.), до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению договора обеспечительный платеж в размере 806 120,35 долларов США, который не является авансом или задатком.

Судебная коллегия указала, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что приведенные условия предварительного договора относительно оплаты нежилого помещения и обеспечительного платежа, содержащиеся в п. 2.4 предварительного договора, сформулированы ясно и четко, не подразумевают их иного толкования, изложены таким образом, что у истца не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся ею в качестве оплаты за помещение по договору купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства, указанные в договоре от 17.06.2014 г, являлись исключительно обеспечительным платежом, который был предусмотрен условиями предварительного договора, на момент заключения указанной сделки условие о внесении обеспечительного платежа не противоречило действующему законодательству.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось, решение принято с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежало отмене с принятием нового решение об отказе в иске Тольского А.Б. при отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.

Так как у судебной коллегии не имелось оснований полагать возникновение права собственности истца на объект недвижимости, исковые требования о признании сделки недействительной при отсутствии заинтересованности Тольского А.Б. в правовых последствиях договора оставлены без удовлетворения.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также отказала во взыскании судебных расходов.

При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения об отказе Тольскому А.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку п. 2.3. Постановления Правительства Москвы от 03.10.2017 г. N 737-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актом города Москвы" признан утратившим силу, в том числе, пункт 924 (строение по адресу: ххх) приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 24.03.2015 г. N 139-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП" исключен из списка самовольных построек, является несостоятельным в силу того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела как судом первой инстанции (05.12.2016 г.), так и судом апелляционной инстанции (10.08.2017 г.), указанного постановления Правительства Москвы не существовало, а указание подателя жалобы на ответ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства N ххх от 29.08.2017 г, недождавшись которого суд второй инстанции принял апелляционное определение, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имел, поскольку из него следует, что "при выполнении ряда условий собственниками Объекта - он (объект) будет исключен из приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП", мотивировка "будет исключен" представляет собой вероятностное предположение о том, что будет совершено в будущем, что не может являться для суда установленным фактом.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Правдиной М.Л, действующей по доверенности в интересах Тольского А.Б, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Тольского А.Б. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", КБ "ЛОКО-Банк" о признании права собственности, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко