Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-2022/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бергольцева Д.В. по доверенности Балкина В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Травелата" к Аржанову А.Г., Берголцеву Д. (Бергольцеву Д.В.) о взыскании задолженности по договору, истребованному 26 февраля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 марта 2018 года,

установил:

ООО "Травелата" обратилось в суд с иском к Аржанову А.Г, Берголцеву Д. (Бергольцеву Д.В.) о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что 30 июля 2014 года между ООО "Травелата" и Аржановым А.Г. был заключен договор N 100124215 на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Договор заключен в форме публичной оферты. Согласно условиям договора, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а ответчик обязался оплатить услуги. Согласно заявке, в качестве туристов ответчиком были указаны следующие лица: Arzhanov Anton, "" года рождения, N паспорта "", действительный до 17.02.2015 года, Bergoltsev Dmitry, "" года рождения, N паспорта "", действительный до 31.08.2020 года. Согласно заявке, ответчиком заказан следующий туристский продукт: ООО "ТТ-Трэвел", Турция город Белек, с 04.08.2014 года по 12.08.2014 года, на 9/8 (дней/ночей), отель Riu Kaya Belek ( ex. Kaya Belek ) 5*. Истцом также были приобретены авиабилеты в авиакомпании ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", рейс UN 9249. Как указано в заявке, ответчик уполномочен выступать от имени всех туристов, указанных в заявке, в том числе от имени соответчика. Проживание и перелет ответчиков были оплачены в полном объеме. В период с 04.08.2014 года по 12.08.2014 года ответчики воспользовались продуктом, в том числе совершили авиаперелет, проживали в забронированном отеле, пользовались трансфером. 22.09.2014 года в ПАО "Промсвязьбанк" поступил входящий чарджбек от банка эмитента Well Fargo Bank National Association по оплате 30.07.2014 года на сумму 121 100,00 рублей. 29.09.2014 года ОАО "Промсвязьбанк", с которым у истца заключен договор эквайринга, направил запрос об отмене туристского продукта. 20.11.2014 года ОАО "Промсвязьбанк" отменил оплату туристского продукта, которая была произведена 30.07.2014 года, денежные средства в размере 121 100, 00 рублей, были списаны с расчетного счета истца, что подтверждает официальное письмо ПАО "Промсвязьбанк" от 26.03.2015 года. Таким образом, как указал истец, обязательства по оплате турпродукта ответчиками не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Аржанова А.Г, Берголцева Д.С. солидарно в пользу ООО "Травелата" денежные средства по договору об оказании туристских услуг в размере 121100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4218 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 3706 рублей 37 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе представитель Бергольцева Д.В. по доверенности Балкин В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года с оставлением решения Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года без изменения.

26 февраля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиками основаны на публичном договоре N "" от 30.07.2014 года, заключенном на основании заказа от 30.07.2014 года на приобретение турпродукта.

Оплата туристского продукта была произведена, что подтверждается письмом ПАО "Промсвязьбанк" от 23.07.2015 года. Однако, лицо, производившее оплату турпродукта, не установлено, сведения у ПАО "Промсвязьбанк" о плательщике отсутствуют.

Как следует из письма ПАО "Промсвязьбанк" (том 1 л.д. 128), 30.07.2014 года через сайт www.Trfvelata.ru прошла операция по банковской карте МС N "", на сумму 121 100,00 рублей. Денежные средства по данной транзакции были перечислены в размере 118 072,50 рублей на реквизиты компании ООО "Травелата", р/с "" в ПАО "Промсвязьбанк" город Москва.

Платежным поручением N 6739 от 30.07.2014 года подтверждается факт перечисления денежных средств от ООО "Травелата" получателю ООО "ТТ-Тревел" в сумме 106 124, 71 рублей.

В графе назначение платежа значится: оплата по счету N "" от 30 июля 2014 года, заказ "" (том 1 л.д. 129).

Выпиской по операциям на счете организации ПАО "Промсвязьбанк" также подтверждается перечисление денежных средств в адрес ООО "ТТ-Трэвел" в сумме 106 124, 71 рублей (том 2 л.д. 5).

На основании п. 3.11 договора, истец оплатил туристский продукт туроператору, что подтверждает платежное поручение N "" от 30.07.2014 года.

03 августа 2014 года по электронной почте, указанной ответчиком при оформлении заказа, был отправлен комплект документов по турпродукту.

В период с 04.08.2014 года по 12.08.2014 года ответчики пребывали в Турции, отель Riu Kaya Belek ( ex. Kaya Belek ) 5*, в связи с чем ими также были использованы авиабилеты ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", рейс UN 9249.

22.09.2014 года в ПАО "Промсвязьбанк" поступил входящий чарджбек от банка эмитента Well Fargo Bank National Association по оплате 30.07.2014 года на сумму 121 100, 00 рублей.

29.09.2014 года ОАО "Промсвязьбанк", с которым у истца заключен договор эквайринга, направил запрос об отмене туристского продукта, однако, на момент направления письма об отмене турпродукта, обязательства ООО "Травелата" были исполнены в полном объеме, а исполнение принято ответчиками.

20.11.2014 года ОАО "Промсвязьбанк" отменил оплату туристского продукта, которая была произведена 30.07.2014 года, денежные средства в размере 121 100, 00 рублей были списаны с расчетного счета истца, что подтверждает официальное письмо от ПАО "Промсвязьбанк" от 26.03.2015 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств по спорной транзакции мог быть осуществлен ПАО "Промсвязьбанк" только после положительного ответа ООО "Травелата" на запрос банка от 29.09.2014 года, что отсутствовало исполнение заказа в период с 04.08.2014 года по 12.08.2014 года, сведений о лице, на счету которого в конечном итоге оказались возвратные денежные средства, суду не представлено, со стороны ответчиков все обязательства, предусмотренные публичным договором N 100124215 от 30.07.2014 года с ООО "Травелата", выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ з аказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указана в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия указала, что, несмотря на то, что 30.07.2014 года через сайт www.Trfvelata.ru прошла операция по банковской карте МС N "" на сумму 121 100, 00 рублей по оплате турпродукта, которым воспользовались ответчики, доказательств того, что оплата была произведена ответчиками в материалах дела не содержится.

При этом, на момент предъявления иска в суд, услуга, оказанная ответчикам, в результате исполнения ПАО "Промсвязьбанком" поступившего чарджбека от банка эмитента Well Fargo Bank National Association по оплате 30.07.2014 года на сумму 121 100, 00 рублей и списания с расчетного счета истца указанной суммы оказалась неоплаченной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку полученная ответчиками услуга не была фактически оплачена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Травелата" удовлетворила частично, взыскав с Аржанова А.Г. и Берголцева Д. ( Бергольцева Д.В.) солидарно денежные средства по договору об оказании туристских услуг в размере 121 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия указала на то, что он является обоснованным, математически правильным, в связи с чем судебная коллегия взыскала с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 218 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы: государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 3706 рублей 37 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Ссылка в кассационной жалобе на неизвещение Бергольцева Д. о слушании дела в суде первой и апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии, поскольку судом были приняты надлежащие меры для извещения Бергольцева Д, так судом направлялся запрос в УФМС России по городу Москве с просьбой сообщить данные о месте жительства Берголцева Д, на который получен ответ, что Берголцев Д. зарегистрированным в городе Москве и Московской области не значится.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой и апелляционной инстанции направляли извещения Бергольцеву Д. по адресу: "", вместе с тем, данный адрес не является местом жительства Бергольцева Д, также не является основанием для отмены оспариваемого определения судебной коллегии, поскольку указанный адрес был указан ответчиками при оформлении договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

Кроме того, о слушании дела в суде первой и апелляционной инстанции Бергольцев Д. ( Бергольцев Д.В.) имел возможность узнать от второго ответчика по делу - Аржанова А.Г, которым с истцом и был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, в который также был включен и Бергольцев Д, Аржанов А.Г. присутствовал на судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения по делу. Вместе с тем, Бергольцев Д. на судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не являлся и, только после отмены решения суда первой инстанции, которым было отказано ООО "Травелата" в иске к Аржанову А.Г, Берголцеву Д. ( Бергольцеву Д.В.) о взыскании задолженности по договору и, вынесения судебной коллегией нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО "Травелата" к Аржанову А.Г, Берголцеву Д. ( Бергольцеву Д.В.) о взыскании задолженности по договору и взыскании с ответчиков денежных средств по указанному договору, Бергольцев Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с просьбой об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года.

Недобросовестное поведение участников процесса по реализации принадлежащих им субъективных прав не подлежит судебной защите.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец, не обладая полными сведениями об ответчике, а именно располагая только сведениями, содержащимися в загранпаспорте ответчика, заявил требования к ответчику как к Берголцеву Д. ( Бергольцев Д.В.), однако действительности данных сведений соответствовало только имя ответчика, фамилия ответчика написана с ошибкой, не может являться для отмены апелляционного определения судебной коллегии, поскольку, как указал сам Бергольцев Д, суд не располагал иными сведениями об ответчике, кроме сведений, содержащихся в его загранпаспорте, так как других сведений при заключении договора ответчиками представлено не было.

Бергольцев Д. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной судом в написании его фамилии.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бергольцева Д.В. по доверенности Балкина В.С. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Травелата" к Аржанову А.Г, Берголцеву Д. (Бергольцеву Д.В.) о взыскании задолженности по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева