Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-2029/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Котовчихина Д.Б., поступившую 01 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Шведова Р.Е. к Котовчихину Д.Б. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Котовчихина Д.Б. к Шведову Р.Е. о признании договора займа недействительным, истребованному 22 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 марта 2018 года,

установил:

Шведов Р.Е. обратился в суд с иском к Котовчихину Д.Б, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 065 171 руб, проценты по договору займа за период с 23.04.2013 г. по 23.04.2014 г. в размере 1 815 485 руб, пени за период с 24.04.2014 г. по 26.03.2017 г. в размере 1 669 592 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 116,24 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 23.04.2012 г. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 200 000 руб. под 24% годовых на 2 года. При этом ответчик своевременно сумму займа и проценты не возвратил.

Не согласившись с заявленными требованиями, Котовчихин Д.Б. предъявил встречный иск к Шведову Р.Е. о признании договора займа недействительным (мнимым) по основаниям положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что договор займа подписан поздним числом, его условия отличаются от ранее согласованных, т.е. предусматривает проценты, тогда как изначально, стороны согласовали, что займ является беспроцентным. Также Котовчихин Д.Б. указал, что договор займа основан на ранее выданных 4-х расписках, который Котовчихин Д.Б. подписал. При заключении объединяющего их договора, Шведов Р.Е. ввел Котовчихина Д.Б. в заблуждение относительно существа подписываемого документа, т.к. по ранее выданным распискам от 2012 года проценты и пени не предусматривались. Ссылался на безденежность договора займа, поскольку фактически денежные средства по акту не передавались.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года постановлено:

Иск Шведова Р.Е. к Котовчихину Д.Б. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Котовчихина Д.Б. в пользу Шведова Р.Е. сумму основного долга по договору займа от 23.04.2012 в размере 110 472 руб, проценты за период с 23.04.2012 по 23.04.2014 в размере 1 815 485 руб, пени за период с 24.04.2014 по 26.03.2017 в размере 1 150 961,63 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 45 116,24 руб, а всего - 3 172 034,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шведова Р.Е. к Котовчихину Д.Б. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Котовчихина Д.Б. к Шведову Р.Е. о признании договора займа недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года - отменить.

Исковые требования Шведова Р.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Котовчихина Д.Б. в пользу Шведова Р.Е. сумму долга по договорам займа в размере 3 065 171 руб, юридические услуги в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 525,86 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Шведова Р.Е. - отказать.

Встречный иск Котовчихина Д.Б. - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 23 апреля 2012 года, заключенный между Котовчихиным Д.Б. и Шведовым Р.Е..

В кассационной жалобе Котовчихин Д.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

22 февраля 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Установив, что дело было рассмотрено 13 июня 2017 г. в отсутствие Котовчихина Д.Б, при этом Котовчихин Д.Б. было извещен о рассмотрении дела на 16.06.2017 г, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлен договор займа, заключенный между займодавцем Шведовым Р.Е. и заемщиком Котовчихиным Д.Б, датированный 23.04.2012 г.

Согласно указанному договору займодавец передал заемщику заем в размере 4 200 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1).

По настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 24% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются единовременно вместе с суммой займа (п.1.2).

Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1 договора (п.1.3).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 23.04.2012 г. (п.2.1).

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 23.04.2014 г, с оформлением надлежащих документов (п.2.2).

Кроме того, указанным договором предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу (п.3.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что указанный договор займа был подписан между сторонами в 2015-2016 г.г, то есть фактически после наступления срока исполнения обязательств заемщика по договору займа от 23.04.2012 г.

Согласно пояснениям Шведова Р.Е, данным в суде апелляционной инстанции, факт подписания договора займа датой позже, чем обусловлен возврат суммы займа был осуществлен, поскольку ответчик ранее в 2012 году по распискам взял у истца денежные средства в долг в размере 4 200 000 руб, однако представил только две расписки от 20.12.2012 г. на сумму 1 200 000 руб. и от 01.05.2012 г. на сумму 1 000 000 руб.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, что действительно ответчиком в 2012 году были получены от истца денежные средства в размере 4 200 000 руб, однако указанные денежные средства были получены ответчиком не по спорному договору займа, представленному в материалы дела стороной истца от 23.04.2012 г, подписанного в 2015-2016 г.г, а по распискам.

Разрешая встречные требования Котовчихина Д.Б. о признании спорного договора займа мнимым, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Учитывая, что условия договора займа, даты его написания (23.04.2012 г.) и фактического подписания (2015-2016 г.г.), представленные в материалы дела расписки о получении ответчиком от истца денежных средств, подписанных ответчиком, а также расписки о получении истцом части денежных средств в счет возврата долга по распискам от 2012 года, судебная коллеги пришла к выводу, что встречные исковые требования Котовчихина Д.Б. о признании недействительным договора займа от 23.04.2012 г, подписанного между сторонами в 2015-2016 г.г, подлежат удовлетворению, поскольку данный договор подписан лишь для вида без намерений создания правовых последствий.

Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 4 200 000 руб. по ранее выданным распискам в 2012 году. В подтверждении данным обстоятельствам в материалы дела представлены расписки от 01.05.2012 г. о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. и от 20.12.2015 г. в размере 1 200 000 руб, со сроком возврата до 01.12.2013 г.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что основной долг Котовчихина Д.Б. по ранее выданным распискам от 2012 года составлял 4 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности по ранее выданным распискам от 2012 года, а именно:

- выписка по счету о возврате: 09.04.2014 - 50 000 руб, 21.04.2014 - 40 000 руб, 29.04.2014 года - 40 000 руб, 15.05.2014 - 40 000 руб, 01.07.2014 - 40 000 руб, 19.08.2014 - 25 000 руб, 16.09.2014 - 30 000 руб, 20.09.2014 - 11 000 руб, 21.11.2014 - 30 000 руб, 17.12.2014 - 50 500 руб, 20.02.2015 - 40 000 руб.

- таблица возврата денежных средств, согласно которой заемщиком возвращено: 08.02.2013 года - 270 000 руб, 07.04.2013 года - 300 000 руб, 29.04.2013 года - 150 000 руб.

- расписка от 12.04.2016 г. о получении Шведовым Р.Е. от Котовчихина Д.Б. наличных денежных средств в размере 18 028 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, судебная коллегия взыскала с Котовчихина Д.Б. в пользу Шведова Р.Е. денежные средства в размере 3 065 171 руб.

При этом судебная коллегия не приняла во внимание представленную в материалы дела расписку от 12.04.2016 г, согласно которой истец получил от ответчика товар на сумму в размере 2 955 946 руб. в счет долга, поскольку исходя из буквального толкования данной расписки, ответчик передал истцу товар, а не денежные средства, которые обязался передать по условиям договоров займа от 2012 года.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, ответчик предложил истцу написать указанную расписку, так как истец получал денежные средства от реализации товара в магазине. Однако истец получил от реализации товара в магазине по 17 000 руб. за два месяца, а далее узнал, что ответчик отозвал доверенность на выдачу денег от реализации товара в магазине.

Вместе с тем, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска Шведова Р.Е. в части

взыскания с ответчика договорных процентов по договору займа за период с 23.04.2013 г. по 23.04.2014 г. в размере 1 815 485 руб. и договорных пени за период с 24.04.2014 г. по 26.03.2017 г. в размере 1 669 592 руб, поскольку договор займа от 23.04.2012 г. судебной коллегией признан недействительным, а расписки, написанные ответчиком о получении от истца денежных средств от 2012 года, являются беспроцентными.

Кроме того, судебная коллегия отказал в удовлетворении иска Шведова Р.Е. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа. По данной категории дел взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доводы представителя Котовчихина Д.Б. о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска отклонены судебной коллегией, поскольку взыскивая долг, судебная коллегия исходила не из договора займа от 23.04.2012 г, который признан недействительным, а из ранее написанных ответчиком расписок, в том числе от 01.05.2012 г. и 20.12.2012 г, срок возврата займа по которым был установлен 01.12.2013 г, тогда как иск подан в суд 10.08.2016 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Также, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Котовчихина Д.Б. в пользу Шведова Р.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 525,86 руб.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Котовчихина Д.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котовчихина Д.Б. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Шведова Р.Е. к Котовчихину Д.Б. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Котовчихина Д.Б. к Шведову Р.Е. о признании договора займа недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева