Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-2080/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Иванова Ю.А., подписанную представителем по доверенности Федяровым А.В., поданную в организацию почтовой связи 16 марта 2018 года, поступившую в Московский городской суд 22 марта 2018 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Чижикова С.Н. к Иванову Ю.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чижиков С.Н. обратился в суд с иском к Иванову Ю.А. о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежных средств в сумме

280 000 рублей, 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, 15 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором установлено, что ответчик похитил принадлежащие истцу денежные средства, причинив ему материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года, постановлено:

"взыскать с Иванова ЮА в пользу Чижикова СН в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме

280 000 руб, 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 15 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от 05.03.2015 г. Иванов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет без штраф и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 23.07.2015 г.

Согласно приговору суда Иванов Ю.А. признан виновным в том, что будучи осведомленным о проводимой органами ФСБ России по Тверской области проверки в ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (СМЗ) по факту хищения денежных средств федерального бюджета при исполнении государственных контрактов на выполнение НИОКР, обманывая Чижикова С.Н, бывшего генерального директора СМЗ, получил от него денежные средства в обмен на обещание оказать содействие в решении вопросов о прекращении проведения проверки на территории завода. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств истца составила 100 000 +180 000 рублей, 150 000 долларов США и 15 000 евро. Действия виновного по завладению денежными средствами

Чижикова С.Н. квалифицированы как мошенничество, Чижиков С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, гражданский иск в ходе производства по уголовному делу не был заявлен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. 1064 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чижикова С.Н, поскольку истец признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему материального ущерба, который подлежит возмещению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что денежные средства были переданы в качестве взятки должностным лицам, в связи с чем не подлежат возврату, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку действия ответчика квалифицированы органами следствия и судом как мошенничество, приговора о передаче истцом взятки должностному лицу не выносилось.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку приведенное судебное постановление преюдициального значения для данного дела не имеет.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Иванова Ю.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

28 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.