Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2126/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Туз Д.Д., подписанную представителем по доверенности Тарасовым Р.Н., поданную в организацию почтовой связи 30 января 2018 года, поступившую в Московский городской суд

05 февраля 2018 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Туз Д.Д. к

Целяевой Т.Е, АО "Страховая Группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туз Д.Д. обратился в суд с иском к Целяевой Т.Е. и АО "Страховая Группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Целяевой Т.Е, и "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана Целяева Т.Е, чья гражданская ответственность по полису ОСАГО и полису добровольного страхования была застрахована АО "Страховая Группа "УралСиб". Истец обратился в АО "Страховая Группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем в его пользу была произведена выплата в сумме 120 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 1 066 578 руб. После предъявления иска в суд, 08.08.2016 г, АО "Страховая Группа "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы размере 621 275,31 руб. Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просил взыскать с Целяевой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с АО "Страховая Группа "УралСиб" в счет страховой выплаты взыскать 816 341,89 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 419 670,95 руб, расходы по оценке в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.; учитывая произведенную выплату, решение в части взыскания суммы в размере 621 275,31 руб. в исполнение не приводить.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Туза ДД компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на экспертизу в размере

12 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении исковых требований к Целяевой ТЕ отказать;

взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.;

взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" расходы по оценке в размере 20 000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года постановлено:

"решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"исковые требования Туза ДД к АО "Страховая группа "Опора" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "Опора" в пользу Туза ДД сумму страхового возмещения в размере 621 275 (шестисот двадцати одной тысячи двухсот семидесяти пяти) руб. 31 коп, решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с АО "Страховая группа "Опора" в пользу Туза ДД сумму страхового возмещения в размере 195 066 (ста девяноста пяти тысяч шестидесяти шести) руб.

58 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб, штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туза ДД к

АО "Страховая группа "Опора" отказать.

В удовлетворении исковых требований Туза ДД к Целяевой ТЕ отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "Опора" в пользу Туза ДД судебные издержки, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) руб, и оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Взыскать с АО "Страховая группа "Опора" в пользу ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с АО "Страховая группа "Опора" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 11 663 (одиннадцати тысяч шестисот шестидесяти трех) руб. 42 коп.".

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января

2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Туза Д.Д. - без удовлетворения."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тузом Д.Д. было заявлено о взыскании с АО "Страховая Группа "УралСиб": страховой выплаты в сумме 816 341,89 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 419 670,95 руб.; судебных издержек, связанных с оплатой независимой оценки, в сумме 12 000 руб, и оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Кроме того, с Целяевой Т.Е. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На момент ДТП АО "Страховая Группа "УралСиб" была застрахована гражданская ответственность Целяевой Т.Е. как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования ответственности.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям в части ущерба, покрываемого страховой суммой по договору обязательного страхования, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО. В оставшейся части, учитывая то, что договор добровольного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения, и общих правил действующего законодательства о возмещении ущерба.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла 120 000 руб. (подп."в" ст.7 Закона об ОСАГО в ред. от 30.11.2011).

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО было предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данное обязательство, вытекающие из договора ОСАГО, заключенного с Целяевой Т.Е, АО "Страховая Группа "УралСиб" было исполнено в полном объеме, что истцом не отрицалось.

Вместе с тем, доказательств того, что размер ущерба по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности Целяевой Т.Е. подлежит исчислению с учетом износа транспортного средства, АО "Страховая Группа "УралСиб" суду представлено не было.

По общему правилу, исходя из содержания ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составила 936 341,89 руб.

За вычетом страховой выплаты, произведенной на основании Закона об ОСАГО, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет 816 341,89 руб. (936 341,89 руб. - 120 000 руб.)

Страховая сумма по договору добровольного страхования, заключенного между ответчиками, в пределах которой АО "Страховая Группа "УралСиб" обязалось возместить вред потерпевшему, составила 1 500 000 руб.

После предъявления иска в суд АО "Страховая Группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере 621 275,31 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о взыскании с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Туза Д.Д. оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 195 066,58 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 руб, судебных издержек, связанных с составлением отчета об оценке, в сумме 12 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с АО "Страховая группа "Опора" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 663,42 руб.

Выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения

ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, присуждаемый судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ( подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения допущено не было.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Туз Д.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.