Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-2127/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" - Астаповской В.П. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Смолиной С.М. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя,

установил:

Смолина С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал " и просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 07.03.2017 года в сумме 530 154,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Смолиной С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Смолиной С.М. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 100.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52.500 рублей, в счет судебных расходов по оплату услуг представителя 10.000 рублей, а всего 167.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3.500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Павловский квартал" - Астаповская В.П. по доверенности ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении настоящего дела, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 24 сентября 2014 года между ООО "Павловский квартал" и Смолиной С.М. заключен договор участия в долевом строительстве N ПВК-12-1-3-7.

Согласно указанного договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме со следующими характеристиками: секция 12.1, этаж 3, номер квартиры на этаже N 12.1.3.7 (п. 1.3), а участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.3).

Цена договора составляет 3 193 703 рубля (п. 3.2).

Согласно п. 4.2.3 договора, участник долевого строительства обязуется приступить к приемке объекта по акту приема-передачи или иному документу о его передаче в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Смолина С.М. свои обязательства исполнила надлежащим образом.

16 декабря 2016 года ответчик направил истице уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

После получения указанного уведомления, истица явилась на осмотр квартиры, были выявлены недостатки, ввиду чего акт сдачи-приемки подписан не был.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истицы представила доказательства, достоверно подтверждающие, что Смолина С.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем суд взыскал в пользу истицы неустойку за просрочку передачи объекта, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

При этом, доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самой истицы, суду представлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Павловский квартал" прав потребителя Смолиной СМ, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взыскание неустойки в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, приводит к неосновательному обогащению на стороне истицы, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку судом при снижении суммы неустойки приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и причины нарушения срока исполнения обязательств.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом степени недобросовестности ответчика, а также отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Павловский квартал" - Астаповской В.П. по доверенности, на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Смолиной С.М. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева