Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2220/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Соболева Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 6 февраля 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу по иску ПАО "Росбанк" к Соболеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Соболева Г.В. к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным и ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском, просил взыскать с Соболева Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 289 568, 24 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения по делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество Соболева Г.В. - квартиру по адресу: г.Москва,, определив начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - 9 106 670 руб.

В обоснование своих требований банк указал, что 7 июня 2008 года между ЗАО "БСЖВ" и Соболевым Г.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Соболеву Г.В. был предоставлен кредит в размере 325 000 долларов США под 10,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г.Москва,,,. Ответчик свои обязательства по погашению полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору квартира по вышеуказанному адресу находится в ипотеке у банка. 15 июня 2011 года ЗАО "БСЖВ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Соболев Г.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать кредитный договор от 7 июня 2008 года между ЗАО "БСЖВ" и Соболевым Г.В. незаключенным и ничтожным, взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины и другие судебные расходы.

Встречный иск мотивировал тем, что банк ЗАО "БСЖВ" своих обязательств по кредитному договору не выполнил, Соболев Г.В. денежных средств в качестве кредита от банка не получал, по оспариваемому кредитному договору стороны не пришли к соглашению о всех его существенных условиях - в частности, не имеется соглашения о валюте кредита. Соответственно, кредитный договор нельзя считать заключенным.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года, исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены,

с Соболева Г.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 289 568, 24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 18 августа 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб,

обращено взыскание на заложенное имущество Соболева Г.В. квартиру по адресу: г.Москва,, определена начальная цена реализации указанной квартиры на публичных торгах - 9 106 670 руб,

в удовлетворении встречных исковых требований Соболева Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Соболев Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что между ЗАО КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Соболевым Г.В. 7 июня 2008 года был заключен кредитный договор N 241076, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 325 000 долларов США на срок 240 месяцев под 10,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: г.Москва,,. Заемщик Соболев Г.В. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, начисленные за весь фактический период пользования кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3 299,73 доллара США.

В обеспечение исполнения обязательств Соболева Г.В. по кредитному договору квартира по адресу: г.Москва,, находится в ипотеке у банка.

15 июня 2011 года ЗАО КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в установленном порядке реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".

В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 9 106 670 руб.

Обращаясь в суд с иском, банк указывал на то, что Соболев Г.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не вносит платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные договором и графиком платежей сроки и размере.

Общая сумма задолженности Соболева Г.В. по кредитному договору составляет 289 568,24 доллара США, в том числе основной долг - 266 318,21 долларов США, проценты - 17 048,70 долларов США, просроченная ссудная задолженность - 6 201,33 доллар США. На требования банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Соболев Г.В. не отреагировал.

По ходатайству Соболева Г.В. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперт заключил, что заявление на получение ипотечного кредита и заявление на получение кредита заполнены и подписаны не Соболевым Г.В, а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Росбанк" требований и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соболева Г.В.

При этом, оценив, в том числе заключение экспертизы, суд исходил из того, что отсутствие подписи Соболева Г.В. на вышеуказанных заявлениях не влечет недействительности кредитного договора. Оригинал кредитного договора в распоряжении банка имеется и представлялся в ходе судебного разбирательства на обозрение суда, факт подписания непосредственно самого кредитного договора Соболевым Г.В. не оспаривался, кроме того, обязательства по кредитному договору Соболевым Г.В. частично исполнялись, он вносил платежи в погашение кредита.

С учетом изложенного, проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд, установив, что надлежащим образом обязательства по кредитному договору Соболевым Г.В. не исполняются, взыскал с него в пользу банка сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г.Москва, ул,, определив ее начальную продажную цену.

Отклоняя заявленные Соболевым Г.В. встречные исковые требования, суд исходил из того, что Соболев Г.В. собственноручно подписал кредитный договор 7 июня 2008 года, в этот же день ему были перечислены денежные средства, таким образом, кредитный договор сторонами исполнялся.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ПАО "Росбанк" о пропуске Соболевым Г.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав на пропуск Соболевым Г.В, обратившимся в суд в августе 2017 года, срока исковой давности.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности и незаключенности кредитного договора от 7 июня 2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, кредитный договор был Соболевым Г.В. подписан, денежные средства ему банком перечислены и Соболевым Г.В. получены, Соболевым Г.В. осуществлялось погашение обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Вместе с тем, судом указано на пропуск Соболевым Г.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Утверждения в жалобе о том, что исковые требования Соболева Г.В. о признании кредитного договора недействительным подлежали рассмотрению по существу независимо от истечения срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, в частности статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в жалобе на несогласие с приведенным банком расчета задолженности Соболева Г.В. по кредитному договору во внимание приняты быть не могут, поскольку иного расчета задолженности в кассационной жалобе не приведено, а непредставление истцом банковских документов, оформленных за период с 2008 по 2011 года непосредственно ЗАО "БСЖВ", само по себе об отсутствии у Соболева Г.В. задолженности по кредиту свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Соболеву Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова