Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-2227/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Чернышева И.М., поданную через отделение почтовой связи 30.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 05.02.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Чернышева И.М. к ООО "МосБУрСервис" о взыскании сумм, по встречному иску ООО "МосБурСервис" к Чернышеву И.М. о взыскании сумм,

установил:

Чернышев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Мосбурсервис" о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи. В соответствии с данным договором ООО "Мосбурсервис" обязалось передать в собственность истца товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Чернышев И.М. (покупатель) обязался принять и оплатить товар. 10.02.2014 г. истец произвел оплату стоимости товара в размере 509 000 руб, из которых 412 500 руб. - в счет оплаты товара, находящегося на складе продавца, и 96 500 руб. - в качестве аванса за товар, отсутствовавший на складе. Однако до настоящего времени товар на сумму 96 500 руб. истцу не был поставлен. В адрес ООО "Мосбурсервис" истец направлял претензию с требованием вернуть стоимость предварительно оплаченного товара, обязательство по поставке которого не исполнено. Однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Мосбурсервис" в свою пользу стоимость предварительно оплаченного товара в размере 96 500 руб, неустойку за просрочку поставки товара в размере 96 500 руб, 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском к Чернышеву И.М, указав, что в согласованный сторонами в договоре срок товар был поставлен на склад ООО "Мосбурсервис", однако покупатель в нарушение п. 3.1. договора не осуществил выборку товара со склада поставщика. Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 68 000 руб. - стоимость допоставленного от производителя товара, 15 000 руб. - стоимость услуг транспортной организации по доставке товара на склад, 182 595 руб. - стоимость услуг по хранению товара на складе поставщика с последующим начислением расходов за хранение товара, начиная с 21.04.2017 г. (даты, следующей за датой составления встречного искового заявления), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 856 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г, постановлено:

Исковые требования Чернышева И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мосбурсервис" в пользу Чернышева И.М. сумму предварительной оплаты за товар 96 500 руб, судебные расходы 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мосбурсервис" государственную пошлину в бюджет г. Москвы 3096 руб.

В удовлетворении встречных требованиях ООО "Мосбурсервис" к Чернышеву И.М. о взыскании сумм отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя; в остальной части судебные акту оставить без изменения.

Письмом судьи Московского городского суда от 09.02.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 22.02.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционного инстанций в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12.02.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N К-0212, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Мосбурсервис" обязалось передать в собственность Чернышева И.М. товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Чернышев И.М. обязался принять товар и оплатить его.

Исходя из смысла договора, иных представленных доказательств, договор N К-0212 квалифицирован судом, как договор поставки, регулируемый нормами гл. 30 ГК РФ, а не как договор купли-продажи.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку согласно п. 1.3 договора приобретаемый истцом товар (прицеп, гидроцилиндр, гидронасос, гидромотор, опорный блок, гидробак, буровая труба, долото, ключ для буровых штанг, мотопомпа грязевая и др.) не предназначен для личного, семейного домашнего использования.

В соответствии с п. 2.3 договора обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а при наличном расчете - после непосредственной уплаты их в кассу продавца.

В соответствии с условиями договора 10.02.2014 г. истец произвел оплату стоимости товара в размере 509 000 руб, из которых 412 500 руб. - в счет оплаты товара, находящегося на складе, и 96 500 руб. - в качестве аванса за товар, отсутствовавший на складе. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NК-0210-1. Товарной накладной, подписанной обеими сторонами, подтверждается факт получения истцом товара со склада поставщика на общую сумму 412 500 руб.

Доказательств, подтверждающих поставку товара на оставшуюся сумму 96 500 руб. поставщиком не представлено.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора передача продукции осуществляется со склада поставщика в г. Москва в течение срока действия договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Обязательство продавца перед покупателем по передаче товара согласно номенклатуре, количеству и качеству, отраженными в спецификации, считаются исполненными при самовывозе - с момента фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с условиями договора срок передачи товара автотранспортной организации на сумму 96 500 руб. определен не позднее 20 календарных дней с даты исполнения покупателем обязанности по его оплате (п. 3 спецификации).

Судом указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомления о готовности товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу товара, отсутствовавшего на складе, утрата покупателем интереса к его получению послужили основанием для обращения Чернышева И.М. к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки договором не предусмотрен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного покупателю, в размере 96 500 руб, суд исходил из того, что уведомлений о возможности получения товара в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ ответчиком истцу не направлялось, в связи с чем обязанность поставщика передать покупателю товар в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя в сфере оказания услуг, неисполненных в рамках правоотношений сторон, вытекающих из договора купли-продажи, суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Рассматривая встречный иск, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что в соответствии с требованиями ст.ст. 511 п. 3, 515 ГК РФ восполнение недопоставленного товара допускается только с согласия покупателя. В этом случае покупатель не обязан уведомлять поставщика об отказе принять просроченный товар.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в части взыскания стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, что в силу абз. 3 ст. 138 ГПК РФ полностью исключало удовлетворение встречного иска.

Кроме того, суд согласился с заявлением представителя ответчика по встречному иску о пропуске ООО "Мосбурсервис" срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования Чернышева И.М. о возмещении документально подтвержденных юридических расходов, взыскав указанные расходы в размере 15000 руб, основывая в своих выводах на принципе соразмерности, категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Поскольку суд вынес решение не в пользу ООО "Мосбурсервис", то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в связи с чем суд должен был при рассмотрении спора руководствоваться требованиями ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия указала, что заявленные доводы не могут служить основанием к отмене решения и применения ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку согласно п. 1.3, заключенного между сторонами Договора, продавец передает Покупателю Товар, не предназначенный для личного семейного, домашнего использования, условия Договора истец не оспаривал.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил расходы на представителя, судебная коллегия исходила из того, что расходы на оплату услуг представителя определяются судом по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах; к судебным издержкам данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 признана судебной коллегией несостоятельной.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернышева И.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко