Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-2245/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Соловьева А.В., поданную в организацию почтовой связи 2 февраля 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 7 февраля 2018 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2017 года по делу по иску Соловьева А.В. к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2014 года по 5 мая 2014 года в размере 74 860 руб, компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 руб, убытков в размере 37 242 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2017 года, которым исковые требования Соловьева А.В. удовлетворены частично; с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Соловьева А.В. взысканы 20 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 500 руб. - штраф, всего 37 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Соловьев А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 15 мая 2013 года между Соловьевым А.В. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время - АО "АВГУР ЭСТЕЙТ") был заключен договор N527/17 участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный номер), проектной площадью 41,2 кв.м, расположенную на этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область,.

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 1 апреля 2014 года.

Из пункта 4.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составила 3 955 200 руб.

Судом установлено, что истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждено представленным в ходе судебного разбирательства актом взаиморасчетов.

Из передаточного акта к договору N524/17 участия в долевом строительстве от 15 мая 2013 года следует, что фактически квартира была передана истцу 5 мая 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 1 апреля 2014 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период со 2 апреля 2014 г. по 5 мая 2014 года, определен судом в размере 74 859 руб. 84 коп.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие последствий его нарушения, соотношение цены объекта и заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определилв сумме 5 000 руб.

С учетом характера спора суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило 12 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Соловьевым А.В. требований о взыскании с АО "АВГУР-ЭСТЕЙТ" убытков в размере 37 242 руб, выразившихся в оплате жилого помещения по договору найма, суд указал на то, что из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что фактически Соловьев А.В. проживает на территории г.Москвы с 2010 года и с этого же момента заключает договоры найма жилого помещения, таким образом, данные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с несвоевременной передачей ответчиком конкретной квартиры; таким образом, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся фактически к иной оценке установленных судом обстоятельств данного дела. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исчерпывающим образом изложены в решении суда, снижение неустойки осуществлено судом на основании заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика.

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность определения судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку размер такой компенсации определен судом с учетом характера настоящего спора, конкретных обстоятельств дела на основании требований закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что по вине ответчика Соловьевым А.В. понесены убытки в виде расходов по найму жилого помещения, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, при этом, как установлено судом, Соловьев А.В. проживает в г.Москве с 2010 года, в связи с чем наем им жилого помещения для проживания непосредственно с действиями ответчика не связан и ими не обусловлен.

Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что протокол судебного заседания от 25 мая 2017 года не содержит полных сведений о всех существенных моментах судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 231 ГПК РФ Соловьев А.В. не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Соловьеву А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова