Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-2256/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ясиновской Е.И., Беловой Т.Н., Чернышевой И.А., Савеловой В.А., Кондуса Н.И., Уколовой И.Е., Белоконева С.Г., подписанную представителем по доверенности Солдатовым А.М., поданную в организацию почтовой связи 03 февраля 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2018 года, на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу по иску Швец Е.В., Лункиной В.В., Ильиной Н.В., Молчановой Т.И., Латышевой М.И., Мордасовой М.Н., Акининой Р.И., Харыбиной М.А., Живайкина Н.К., Мордасова В.П., Буриновой В.И., Горшенева И.А., Сачковой Л.Т., Москалевой Т.В., Горащенковой О.И., Ерохиной В.А., Ясиновской Е.И., Лелюхиной Н.П., Беловой И.Н., Чернышевой И.А., Савеловой В.А., Даниловой Т.А., Кондуса Н.И., Уколовой И.Е., Илларионовой В.И., Славниковой Г.П., Лазаревой Л.А., Белоконева С.Г. к адвокату Макаровой С.В. о взыскании денежных средств по соглашениям на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Швец Е.В, Лункина В.В, Ильина Н.В, Молчанова Т.И, Латышева М.И, Мордасова М.Н, Акинина Р.И, Харыбина М.А, Живайкин Н.К, Мордасов В.П, Буринова В.И, Горшенев И.А, Сачкова Л.Т, Москалева Т.В, Горащенкова О.И, Ерохина В.А, Ясиновска Е.И, Лелюхина Н.П, Белова И.Н, Чернышева И.А, Савелова В.А, Данилова Т.А, Кондус Н.И, Уколова И.Е, Илларионова В.И, Славникова Г.П, Лазарева Л.А, Белоконев С.Г. обратились в суд с иском к адвокату Макаровой С.В. о взыскании денежных средств по соглашениям на оказание юридической помощи, исковые требования мотивировали тем, что являются членами СНТ "Оболдино" и пользуются земельными участками в границах СНТ. В период времени с марта 2013 года по ноябрь 2016 года между истцами и ответчиком были заключены соглашения на оказание юридической помощи, в соответствии с которыми ответчик обязалась оказывать юридическое сопровождение оформления прав на используемые истцами земельные участки в СНТ "Оболдино", а истцы - оплачивать ведение дела. Срок исполнения соглашения установлен не был. Обязательства по оплате услуг адвоката истцами были исполнены в полном объеме. В период времени с августа 2016 года по октябрь 2016 года истцы направили в адрес ответчика требования об исполнении соглашений, а в случае невозможности исполнить соглашения - об отказе от их исполнения и возврате произведенной оплаты. Ответчик данные требования проигнорировала. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика оплаченные ими денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 05 мая 2017 года исковые требования Швец Е.В, Лункиной В.В, Ильиной Н.В, Молчановой Т.И, Латышевой М.И, Мордасовой М.Н, Акининой Р.И, Харыбиной М.А, Живайкина Н.К, Мордасова В.П, Буриновой В.И, Горшенева И.А, Сачковой Л.Т, Москалевой Т.В, Горащенковой О.И, Ерохиной В.А, Ясиновской Е.И, Лелюхиной Н.П, Беловой И.Н, Чернышевой И.А, Савеловой В.А, Даниловой Т.А, Кондуса Н.И, Уколовой И.Е, Илларионовой В.И, Славниковой Г.П, Лазаревой Л.А, Белоконева С.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентябрь 2017 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Ясиновская Е.И, Белова Т.Н, Чернышева И.А, Савелова В.А, Кондус Н.И, Уколова И.Е, Белоконев С.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из представленных документов следует, что обращаясь в суд с данными требованиями, истцы указывали на то, что Макарова С.В. не исполнила свои обязательства по заключенным между ней и истцами соглашениям об оказании юридической помощи.

Судом установлено, что согласно заключенным между истцами и ответчиком соглашениям на оказание юридической помощи адвокат ММКА "Максимум" Макарова С.В. приняла на себя обязанности защищать права и законные интересы истцов, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях в соответствии с соглашениями. Характер поручений определен следующим образом: юридическое сопровождение мероприятий по оформлению права члена ПОК "Болдино" (собственности или аренды пожеланию члена ПОК) на земельный участок, находящийся в его пользовании.

Истцами обязанности по оплате были исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из исковых заявлений судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем в адрес ММКА "Максимум", адвоката Макаровой С.В. в сентябре и октябре 2016 года направлялись требования, в которых истцы требовали в срок 3 дня вернуть им уплаченные адвокату суммы в полном объеме, поскольку к исполнению обязательств по соглашениям ответчик не приступала.

Из представленных ответчиком возражений на исковые заявления судом установлено, что часть земельных участок была поставлена на кадастровый учет и были подготовлены документы для заключения договоров аренды или оформления прав собственности 88 участников, в том числе некоторых истцов.

Документы, необходимые для постановки на кадастровый учет на некоторые из земельных участков были получены истцами, однако ответчику не переданы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик в установленные судом сроки не представила суду доказательств того, что она обращалась к истцам с требованиями передать ей документы для постановки на кадастровый учет, что истцы препятствовали ей осуществлять возложенные на адвоката обязанности по соглашениям, претензий в адрес истцов ответчик не направляла. При этом утверждения ответчика о том, что часть земельных участок была поставлена на кадастровый учет и были подготовлены документы для заключения договоров аренды или оформления прав собственности 88 участников, в том числе некоторых истцов, суд посчитал голословными, так как они ничем не подтверждены.

Вместе с тем, суд признал необоснованной ссылку ответчика на то, что полученные истцами документы из Администрации города Королева, которые были необходимы для постановки на кадастровый учет, ответчику не передавались, посчитав, что по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от ответственности на неисполнение обязательств перед истцами.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции в порядке упрощенного производства решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было исследовать дополнительные доказательства, касающиеся исполнения ответчиком соглашений на оказание юридической помощи в рамках определенных в соглашениях условий.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что от представителя истца Кондуса Н.И. - Велегжаниной И.М. суду первой инстанции было подано письменное ходатайство, в котором она просила не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а рассмотреть дело с участием представителя ответчика в целях представления дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ясиновской Е.И, Беловой Т.Н, Чернышевой И.А, Савеловой В.А, Кондусу Н.И, Уколовой И.Е, Белоконеву С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова