Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2285/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Носкова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 февраля 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года по делу по иску Бушонковой Н.А, к Носковой (до заключения брака - Малинкиной) Т.А., Носкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бушонкова Н.А, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Носковой (Малинкиной) Т.А, Носкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2015 года, применении последствий недействительности сделки, обязании Носковой Т.А. возвратить квартиру истцу, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: г. Москва,, дом 1,,.

Свои требования истец мотивировала тем, что 2 апреля 2015 года истец выдала доверенность на имя адвоката Носкова А.В. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Бушонковой Н.А. квартиры по адресу: г.Москва,, дом 1,,.

Из выписки из ЕГРП, полученной истцом 17 декабря 2015 года, истец узнала, что квартира оформлена на жену Носкова А.В. - Носкову (Малинкину) Т.А.

Документы о реализации квартиры истцу не передавались, сумма, за которую продана квартира, не называлась. Денежные средства за реализацию квартиры истец не получила. При оформлении доверенности истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий выдаваемой доверенности, полагала, что представитель будет действовать добросовестно в ее интересах, доверяла представителю, надеясь на его порядочность.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года исковые требования Бушонковой Н.А. удовлетворены частично,

признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва,, дом 1,,, заключенный 20 апреля 2015 г. между Бушонковой Н.А. в лице представителя по доверенности Носкова А.В. и Малинкиной (Носковой) Т.А,

применены последствия недействительности сделки, за Бушонковой Н.А. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва,, дом 1,,,

постановлено, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Носковой (Малинкиной) Т.А. на квартиру по адресу: г. Москва,, дом 1,, и подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

с Носковой Т.А. в пользу Бушонковой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб. и расходы на экспертизу в размере 12 750 руб,

с Носкова А.В. в пользу Бушонковой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб. и расходы на экспертизу в размере 12 750 руб,

в удовлетворении остальной части иска Бушонковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения суда исключен вывод суда о том, что расписка Бушонковой Н.А. от 20 апреля 2015 года сфальсифицирована, поскольку текст расписки наложен на подпись Бушонковой Н.А.

В кассационной жалобе Носков А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент его заключения.

Из представленных документов следует, что 2 апреля 2015 года Бушонкова Н.А. выдала доверенность на имя адвоката Носкова А.В. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры по адресу: г.Москва,, дом 1,,.

20 апреля 2015 года между Бушонковой Н.А. и Малинкиной Т.А. был подписан проект договора купли-продажи, однако денежных средств за квартиру истец не получила, в связи с чем договор на регистрацию перехода права собственности представлен не был.

На момент заключения договора Малинкина Т.А. совместно проживала с Носковым А.В, в настоящее время является его супругой и сменила фамилию на Носкова Т.А, брак заключен 14 ноября 2015 года.

Из объяснений истца судом установлено, что стороны договорились о продаже квартиры по цене в 16 млн. руб, однако после подписания проекта договора Носков А.В. перестал выходить на связь.

Истец получила выписку из ЕГРП от 17 декабря 2015 года, из которой узнала, что принадлежащая ей квартира по адресу: г. Москва,, дом 1,,, продана Малинкиной Т.А.

Квартира Малинкиной Т.А. истцом по акту приема-передачи не передавалась, денежные средства за квартиру истцом не получались, кроме того, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 12 февраля 2014 года находится на руках у истца.

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что на регистрацию перехода права собственности Носков А.В. представил договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2015 года за своей подписью в качестве представителя Бушонковой Н.А. по доверенности от 2 апреля 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

При этом суд исходил из того, что стоимость квартиры в договоре указана в 1 000 000 руб, что значительно ниже рыночной стоимости.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства представлена расписка Бушонковой Н.А. о получении денег по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", подпись и заверительная надпись "Бушонкова Н.А." в расписке от 20 апреля 2015 года о получении от Малинкиной Т.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. выполнены Бушонковой Н.А, однако на расписке от 20 апреля 2015 года изначально нанесен рукописный текст "Бушонкова Нина Анатольевна и подпись", а затем нанесена горизонтальная линия.

Судом при разрешении настоящего дела учтено, что решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 21 сентября 2016 года N 9/12-1 о дисциплинарном производстве в отношении адвоката, статус Носкова А.В. как адвоката прекращен за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей перед Бушонковой Н.А, а именно нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что адвокат от имени доверительницы заключил договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с указанием цены значительно ниже рыночной и не определилв договоре условий дополнительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, признавая договор купли-продажи от 20 апреля 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2015 года заключен Носковым А.В. от имени истца обманным путем, в ущерб интересам представляемого им продавца, при этом вторая сторона сделки Носкова (Малинкина) Т.А. не могла не знать об обмане и действовала в сговоре с Носковым А.В, поскольку была лично связана с ним.

Истец не имела намерений продать принадлежащую ей квартиру по существенно заниженной цене, при этом денежные средства за квартиру в полном объеме не получала, квартиру покупателю не передавала.

Судом отклонено заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, как указал суд, Бушонкова Н.А. о совершенной ответчиками сделке не знала, о смене собственника квартиры узнала в декабре 2015 года из выписки из ЕГРП, в суд с настоящим иском обратилась 1 июля 2016 года, в связи с чем срок исковой давности не пропустила.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, суд, применяя последствия ее недействительности, правомерно признал за Бушонковой Н.А. право собственности на спорную квартиру.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что расписка Бушонковой Н.А. от 20 апреля 2015 года сфальсифицирована, поскольку, как указала судебная коллегия, суд не выяснял, а эксперт не давал ответ на вопрос о том, выполнен ли изначально текст расписки, а потом проставлена истцом подпись или наоборот на листе с подписью был изготовлен машинописный текст расписки, при этом судебно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бушонкова Н.А. имела намерение распорядиться спорной квартирой, заключив с Малинкиной (после заключения брака Носковой) Т.А. договор купли-продажи и подписав его, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что договор купли-продажи от 20 апреля 2015 года заключен Носковым А.В. от имени истца обманным путем, в ущерб интересам представляемого им продавца, при этом вторая сторона сделки Малинкина (Носкова) Т.А. не могла не знать об обмане и действовала в сговоре с Носковым А.В, поскольку была лично связана с ним.

При этом, как установлено судом, государственная регистрация перехода к Малинкиной (Носковой) Т.А. права собственности на спорную квартиру осуществлена на основании договора купли-продажи, подписанного от имени Бушонковой Н.А. Носковым А.В. на основании доверенности, а не проекта договора, который по утверждению Носкова А.В, был подписан Бушонковой Н.А, цена, по которой Малинкина (Носкова) Т.А. приобрела спорную квартиру, существенно ниже рыночной, в связи с чем сделка совершена в ущерб интересам Бушонковой Н.А, а Носков А.В. и Малинкина Т.А. на момент совершения сделки были лично взаимосвязаны, объединены общим интересом.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Бушонковой Н.А. срока исковой давности не могут быть признаны правильными, так как основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Носкову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова