Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-2335/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" - Гришиной Т.Б. по доверенности, поступившую 07 февраля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Якушева А.Ю. к ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, истребованному 26 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2018 года,

установил:

Якушев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Юридическое бюро "Защита собственности", в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 217 228,38 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 119 262,64 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 17 076,92 руб, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на получение справок из банка в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2016 года работал у ответчика в должности штатного юриста по разрешению споров в сфере недвижимости. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. 8 июля 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении и не выдал истцу трудовую книжку.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Якушева А.Ю. к ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" выдать Якушеву А.Ю. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" в пользу Якушева А.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 93514 руб.83 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 225 руб. 04 коп, компенсацию за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 10 925 руб. 40 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере1 700 руб, расходы на получение справки в размере 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушева А.Ю. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" - Гришина Т.Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

26 февраля 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 03 февраля 2016 года работал у ответчика в должности штатного юриста по разрешению споров в сфере недвижимости. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

24 июня 2016 года Якушев А.Ю. обратился с заявлением об увольнении 08 июля 2016 года по собственной инициативе, данное заявление согласовано и подписано генеральным директором ООО "Юридическое бюро "Защита собственности".

Из копии приказа об увольнении N 32 от 08 июля 2016 года, следует, что Якушев А.Ю. был уволен 08 июля 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В качестве основания увольнения указаны: акты об отсутствии на рабочем месте N N 9, 11 и 13 соответственно от 27 июня 2016 года, 01 июля 2016 года и от 06 июля 2016 года, требование от 03 июля 2016 года о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, акт от 06 июля 2016 года об отказе в получении требования о предоставлении объяснений.

Также судом установлено, что в день увольнения, то есть 08 июля 2016 года, трудовая книжка Якушеву А.Ю. не была выдана. При этом обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, также работодателем не исполнена, равно как не исполнена обязанность по выплате окончательного расчета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части обязания выдать трудовую книжку, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и последний обязан выдать истцу трудовую книжку, выплатить при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск и возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что трудовую книжку истец получил в день увольнения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" - Гришиной Т.Б. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Якушева А.Ю. к ООО "Юридическое бюро "Защита собственности" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева