Определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4г-2353/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Куликовой Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 22.03.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Куликовой Е.Е. к ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании уведомления об изменении условий труда незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда ,

Установил:

Куликова Е.Е. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить приказ от 18.11.2016 г. N 173 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать содержание уведомления об изменении условий труда от 21.09.2016 г. N б/н незаконным, а действие соглашения об изменении условий труда от 18.11.2016 г. N 2 отменить с даты его подписания; признать незаконным расторжение трудового договора от 01.09.2002 г. б/н, проверив правильность применения критериев преимущественного права на оставление на работе; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.09.2002 г. в редакции дополнительных соглашений к нему в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; 21.09.2016 г. Куликова Е.Е. была уведомлена об изменении с 21.11.2016 г. условий трудового договора, указанные действия работодателя истец полагает незаконными, поскольку ответчиком допущено нарушение ст. 74 ТК РФ, изменение условий труда в одностороннем порядке противоречит положениям действующего трудового законодательства, при этом дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 18.11.2016 г, являющееся следствием вышеуказанного уведомления об изменении условий труда, было подписано истцом под давлением и угрозой увольнения со стороны работодателя в отсутствие фактического согласия истца с изменениями условий труда; приказом работодателя от 18.11.2016 г. N 173 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое истец полагает незаконным. Приказом N 1/к от 09.01.2017 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ; истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, а неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ N 173 от 18.11.2016 г. о наложении на Куликову Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского" в пользу Куликовой Е.Е. в качестве компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании уведомления об изменении условий труда от 24.09.2016 г. незаконным, отмене соглашения об изменении условий труда от 18.11.2016 г. N 2 с даты его подписания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Куликова Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на условиях трудового договора от 01.09.2002 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

21.09.2016 г. Куликова Е.Е. была уведомлена работодателем в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ об изменении с 21.11.2016 г. определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом директора ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского" N 151 от 24.10.2016 г. из штатного расписания выведена 1 ставка по должности "заместитель директора по учебно-воспитательной работе". Также в целях соблюдения трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий создана комиссия по определению кандидата на сокращение численности, определен ее состав.

О предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников организации Куликова Е.Е. уведомлена письменно и персонально 24.10.2016 г, о чем свидетельствует ее подпись на соответствующем уведомлении.

24.10.2016 г. состоялось заседание комиссии, решение которой было оформлено протоколом от 24.10.2016 г, согласно которому определено, что преимущественное право на оставление на работе на основании ч. 1 ст. 179 ТК РФ имеет заместитель директора по учебно-воспитательной работе Зайцева В.В, обладающая более высокой производительностью труда, по сравнению с Куликовой Е.Е.

24.10.2016 г. о предстоящем сокращении должности Куликовой Е.Е. был уведомлен председатель профсоюзного комитета ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского". 31.10.2016 г. от председателя профсоюзного комитета получено мотивированное мнение о целесообразности оставления Куликовой Е.Е. на работе в должности преподавателя по классу фортепиано.

Приказом N 173 от 18.11.2016 г. в отношении Куликовой Е.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий, выразившееся в самовольном освобождении от работы 18.10.2016 г. преподавателя хора Аношкиной С.А, и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не доведении до сведения и.о. директора Зайцевой В.В. информации об отсутствии преподавателя Аношкиной С.А. на рабочем месте 18.10.2016 г.

Согласно штатному расписанию ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского" по состоянию на 01.10.2016 г. в его составе предусмотрена должность "заместитель директора по учебно-воспитательной работе" - 2 шт. ед.; в штатном расписании ГБУДО г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского" с 10.01.2017 г. должность "заместитель директора по учебно-воспитательной работе" предусмотрена в количестве - 1 шт. ед.

24.10.2016 г. и 09.01.2017 г. истцу предлагались в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные должности главного бухгалтера, главного инженера, специалиста по охране труда, настройщика пианино и роялей, столяра, дворника, однако согласия на их замещение истцом выражено не было. Сведения о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены Куликовой Е.Е. в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены - отсутствуют.

Приказом N 1/к от 09.01.2017 г. Куликова Е.Е. уволена 09.01.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день.

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа N 173 от 18.11.2016 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения Куликовой Е.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку как следует из объяснительной записки Куликовой Е.Е. преподаватель Аношкина С.А. действительно обращалась к ней с уведомлением о возможном невыходе на работу 18.10.2016 г, однако Куликова Е.Е. рекомендовала ей обратиться с данным вопросом к директору. Доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.

В связи с отменой данного приказа суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в счет компенсации морального вреда *** руб, по ст. 237 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным содержания уведомления об изменении условий труда от 21.09.2016 г. N б/н, отмене действия соглашения об изменении условий труда от 18.11.2016 г. N 2, суд первой инстанции исходил из того, что Куликова Е.Е. была уведомлена работодателем в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ об изменении с 21.11.2016 г. определенных сторонами условий трудового договора, согласилась на изменение условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 18.11.2016 г. Согласно ст. ст. 72, 74 ТК РФ работодатель вправе изменить определенные сторонами условия трудового договора при условии соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, в свою очередь отказ работника продолжить работу в измененных условиях влечет прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вручение истцу уведомления об изменений условий трудового договора не повлекло нарушения ее прав и законных интересов, так как 24.10.2016 г. Куликовой Е.Е. было вручено новое уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) и трудовой договор с ней был прекращен по данному основанию, а не по основанию п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что о предстоящем увольнении Куликова Е.Е. была уведомлена заблаговременно, как и председатель профсоюзного комитета, Куликовой Е.Е. предлагались имеющиеся вакантные должности, процедура увольнения по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком нарушена не была. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о восстановления на работе оставлено без удовлетворения требование о выплате времени вынужденного прогула.

Также судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что она имела преимущественное право перед Зайцевой В.В, поскольку при наличии одинаковой квалификации Зайцева В.В. курировала большее количество обучающихся, прошла профессиональную переподготовку и является многодетной матерью. Отклонен довод о том, что при сокращении штата Куликовой Е.Е. не были предложены должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейсетра, поскольку указанные вакансии были заняты до начала процедуры сокращения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также, в кассационной жалобе Куликова Е.Е. ссылается на то обстоятельство, что ее увольнение, как члена профсоюза, осуществлено по истечении более двух месяцев с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Однако приведённый довод также не может послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Учитывая то, что мотивированное мнение профсоюза получено 31.10.2016 г. суд, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца приказом от 09.01.2017 г. произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством, поскольку период с 26.10.2016 г. по 11.11.2016 г, с 11.12.2016 г. по 25.12.2016 г, с 26.12.2016 г. по 06.01.2017 г. (временная нетрудоспособность), а также с 05.12.2016 г. по 10.12.2016 г. (нахождение в отпуске) был исключен.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Куликовой Е.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.