Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-2358/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Черкасского А.П. Щюхтоя, поступившую 09 февраля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, от 06 июня 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Черкасскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, судебных издержек, истребованному 26 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 марта 2018 года,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с иском к Черкасскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2017 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Соколовой В.М, поврежденная квартира на момент залива была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования. Ущерб указанному жилому помещению причинен в результате течи гибкой подводки на разводке от стояка холодного водоснабжения к крану в ванной комнате в квартире N 7, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик. Истец произвел выплату собственнику поврежденного имущества страхового возмещения в размере 26 744,54 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере 26 744, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, от 06 июня 2017 года, в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от 31 августа 2017 года, постановлено:

Взыскать с Черкасского А.П. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в счет возмещения ущерба 26 744 рубля 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 002 рубля, а всего 27 746 (двадцать семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, от 06 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкасский А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

26 февраля 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.01.2017 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Соколовой В.М.

В результате залива указанной квартире причинены следующие повреждения: на кухне на потолке (окраска) следы залития площадью 2 кв.м, также образование трещин, на полу (линолеум) следы вздутия площадью 2 кв.м. Данные повреждения отражены в акте N б/н от 31.01.2017 г, утвержденным начальником ПТО ГБУ "Жилищник Таганского района". Причиной залива послужила течь гибкой подводки на разводке от стояка холодного водоснабжения к крану в ванной в квартире N 7, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Черкасскому А.П.

Также из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования N РТМ-111 N 430006/3-2017, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы от 01.10.2002 г. N 821-ПП.

АО "СОГАЗ", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Соколовой В.М. в размере 26 744, 54 руб, что подтверждается страховым актом от 08.02.2017 г, платежным поручением N 68183 от 14.02.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26 744,54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Черкасского А.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, Черкасский А.П. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством почтового отправления, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 110).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Черкасского А.П.

При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права Черкасского А.П. нарушенными не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черкасского А.П. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, от 06 июня 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Черкасскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева