Определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4г-2367/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.03.2018 г. и поступившую в суд 23.03.2018 г. кассационную жалобу Шарапова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Шарапова А.В. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Шарапов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.12.2016 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", г.р.з. *, под управлением Шарапова А.В. и "*", г.р.з. *, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением Вакулы А.С. Страховая компания оценила ремонт автомобиля истца и выплатила ему 17 300 руб, фактически на ремонт затрачено 38 142 руб. 60 коп. Истец 24.04.2017 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием компенсировать убытки в размере 20 842 руб. 60 коп, однако ответ получен не был. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 20 842 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 825 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 04.10.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Шарапов А.В. является собственником автомобиля "*", государственный регистрационный знак *.

01.12.2016 г. в 15 ч. 00 мин. у дома * по ул. * в г. * * области произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля "*", г.р.з. *, под управлением Шарапова А.В, принадлежащего ему же, и автомобиля "*", г.р.з. *, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением Вакулы А.С, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Согаз", полис *. Также из справки судом было установлено, что в результате ДТП у автомобиля истца поврежден передний бампер.

Гражданская ответственность водителя Шарапова А.В. застрахована с 20.05.2016 г. по 05.2017 г. в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО от 19.05.2016 г. серии ЕЕЕ N*.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" от 19.12.2016 г, стоимость затрат на восстановление автомобиля Шарапова А.В. с учетом износа составляет 17 300 руб.

02.12.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО 20.12.2016 г. произвело истцу выплату в размере 17 300 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2016 г. ООО "Независимая экспертиза", суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца может составить 6134 руб. 10 коп, стоимость экспертизы согласно акту приема-передачи выполненных работ составила 4500 руб.

Согласно представленным ОАО "АльфаСтрахование" документам, после получения претензии Шарапову А.В. 24.01.2017 г. произведена доплата УТС в сумме 6134 руб. 10 коп, а также возмещены расходы на оценку УТС в сумме 4500 руб, а всего на сумму 10 634 руб. 10 коп.

Согласно заказ - наряду от 26.12.2016 г, стоимость предоставленных Индивидуальным предпринимателем Менаджиевым Э.Т. и использованных при выполнении работ по ремонту автомобиля истца и запасных частей с учетом экономии составила 38 142 руб. 60 коп.

Согласно счету от 16.12.2016 г. и чекам, Шараповым А.В. двумя платежами (16.12.2016 - 10 00 руб. и 26.12.2016 - 28142 руб. 60 коп.) оплачена сумма в размере 38142 руб. 60 коп.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО на основании проведенной экспертизы была выплачена сумма убытков в размере 17 300 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, независимую экспертизу Шарапов А.В. не проводил, несогласия с размером страхового возмещения страховщику ОАО "Альфа-Страхование" не заявлял, относительно результата произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта не возражал. Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на то, что Министерство обороны РФ не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарапова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.