Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-2376/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.03.2018 г. кассационную жалобу Муравьевой Д.С., Муравьевой О.А., Муравьева Г.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Муравьевой Д.С., Муравьевой О.А., Муравьева Г.М. к ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы о понуждении к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Муравьева Д.С, Муравьева О.С, Муравьев Г.М. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы о понуждении к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту имущества, взыскании убытков, о взыскании незаконно в считанные в ЕПД и оплачиваемые услуги не коммунального характера на запирающее устройство, антенну, радио, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, об обязании исключить из Единого жилищного документа строки "антенна", "запирающее устройство", "радио и оповещение", обязании произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2014г. по настоящее время по причине некачественного предоставления услуг, безвозмездно устранить неисправности в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры N *, расположенной по адресу: * с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующими документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, по ремонтно-восстановительным работам тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок лаг конструктива перекрытия, после этого восстановить или, в случае невозможности восстановления, заменить на идентичное напольное покрытие в помещениях квартиры, о принятии в эксплуатацию квартирный прибор учета водопотребления.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Муравьева Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" ненадлежащим образом осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, в т.ч нарушает обязательства, производя незаконные начисления по жилищно-коммунальным услугам и внося начисления в Единый жилищный документ, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ГБУ "Жилищник района Арбат г. Москвы в месячный срок с даты вынесения решения суда в законную силу совершить действия по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры N *, расположенной по адресу: * с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, по ремонтно-восстановительным работам тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия.

Возложить обязанность на Муравьеву Д.С, Муравьеву О.А, Муравьева Г.М. по первому требованию обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра квартиры, N *, расположенной по адресу: *, с целью устранения неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующими документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, а также с целью проведения ремонтно-восстановительных работ тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат г. Москвы в пользу Муравьевой Д.С, Муравьевой О.А, Муравьева Г.М. в равных долях представительские расходы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 00 0 руб, штраф в размере 5 000 руб, взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат г. Москвы в пользу Муравьевой Д.С. расходы по оценке в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Муравьева Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Совместно с Муравьевой Д.С. по указанному адресу зарегистрированы и проживают Муравьева О.А, Муравьев Г.М.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что им незаконно начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения, антенну, радио, запирающее устройство, которую истцы считают убытками.

В силу Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N * от 06.05.2011 года, потребитель в случае непредставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, с заявлением об отказе от пользования услугами (антенна, радио, запирающее устройство) Муравьева Д.С. не обращалась, данные услуги ответчику предоставлялись, что подтверждено материалами дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 154, 158, 169 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании незаконно включенных в ЕПД и оплачиваемых услуги не коммунального характера на запирающее устройство, антенну, радио, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, об обязании исключить из Единого платежного документа строки "антенна", "запирающее устройство", "радио и оповещение", об обязании произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2014 г. по настоящее время по причине некачественного предоставления услуг. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, с заявлением об отказе от пользования услугами (антенна, радио, запирающее устройство) Муравьева Д.С. не обращалась, данные услуги ответчику предоставлялись, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, что представленный истцами договор найма жилого помещения сам по себе не является достаточными доказательством, свидетельствующим о возникновении у истцов по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и произведению расчетов за коммунальные услуги по холодной и горячей воде, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что обращались к ответчику, являющемуся управляющей организацией с письменным заявлением о принятии индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и произведению расчетов по их показателям, в связи с чем их право в этой части не было нарушено.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении нарушения действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: *, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего существа в многоквартирном доме.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016г. на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат" была возложена обязанность по устранению нарушения действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: *, а именно: восстановить вентиляционный короб, проходящий в зоне квартир *, *, * в проектное положение, выполнить прочистку индивидуального канала в жилой комнате N* квартиры * с удалением бытовой копоти.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы "Академстройнаука" от 29.09.2003г, представленного в материалы дела, в ходе проведения работ по перепланировке квартиры N * собственник квартиры изменил конструкцию системы вентиляции (объединил вентиляционные каналы кухни, туалета и ванной), в результате чего вентиляция ванной и туалета в квартире N * была нарушена (не функционирует вытяжная, система вентиляции - расход удаляемого воздуха практически равен нулю).

Согласно техническому заключению ГУП "Мосжилниипроект" N * о состоянии конструкций междуэтажного перекрытия и пола квартиры N* в зоне коридора и комнат N *,* по адресу: * следует, что перекрытие над 2-м этажом в зоне комнат N *, N * и части коридора квартиры N * в целом находится в "работоспособном техническом состоянии", за исключением участка перекрытия в зоне вскрытия N*, где имеется гниль балок и лаг перекрытия находится в "ограниченно работоспособном техническом состоянии" и требует ремонта с устранением выявленных дефектов по проекту.

Согласно заключению ООО "Юръ интелис" N *, при обследовании установлено нарушение конструктивной, эксплуатационной, художественно-эстетической и санитарно-гигиенической целостности полов квартиры N *, повлекшие за собой нарушение звуко-, тепло- и пароизоляции в квартире N *. Причиной возникновения нарушений являются ремонтные работы, проведенные в нижерасположенной квартире, отсутствие должного контроля и игнорирование обращений собственников кв. N * со стороны Управляющей компании и Мосжилинспекции за проведением переустройства в кв. N *.

Согласно Акта технического обследования от 27.02.2012г. ООО "УК ЮниКомСистем" следует, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия нарушена.

23.03.2013г. Мосжилинспекцией выдано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат предписание: разместить наряд-заказ специализированной организации на проверку технического состояния перекрытий, лаг, утеплителя между квартирами * и *, с рекомендациями по восстановлению теплоизоляции, пароизоляции и звукоизоляции в квартире *.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Чепелов П.Н. пояснил, что в квартире N *, по адресу: * осуществлял ремонт, который до настоящего времени не завершен, в виду нарушения тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат г. Москвы указанные обстоятельства не оспаривал.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности величины компенсации морального вреда, определенной судом, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Муравьевой Д.С, Муравьевой О.А, Муравьева Г.М, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.