Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-2412/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карпова В.В., поступившую в Московский городской суд 23.03.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Карпова В.В. к ИФНС России N 5 по г. Москве о возврате суммы уплаченного транспортного налога ,

установил:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к ИФНС России N 5 по г. Москве возврате транспортного налога, уплаченного истцом за период с 06.08.2013 г. по 27.04.2016 г. в размере - руб. за автомобиль марки -, мотивируя свои требования, тем, что с 06.08.2013 г. он был лишен прав по владению, пользованию и распоряжению данным транспортным средством, поскольку на основании постановления о производстве выемки от 05.08.2013 г. автомобиль был изъят у него в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карповым В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.03.2011 г. Карпов В.В. приобрел автомобиль марки Infiniti FX 45 Premium, VIN JN1TBNS50U00002212, 2007 года выпуска, стоимостью 1000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.10.2015 г, вступившим в законную силу 09.02.2016 г, регистрация автомобиля марки - на имя Карпова Владимира Витальевича признана недействительной; автомобиль марки - истребован из незаконного владения Карпова В.В, с возвратом в собственность Пучкова А.П.

Указанным решением установлено, что 06.08.2013 г. на основании договора ответственного хранения спорный автомобиль передан Карпову В.В.

Согласно справке МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, принадлежащее Карпову В.В. транспортное средство -, снято с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу 27.04.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 357, 358, 362 НК РФ, разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 г. N 1035-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в процессе рассмотрения дела предусмотренных законом оснований для освобождения Карпова В.В. от уплаты налога на транспортное средство установлено не было.

Передача автомобиля на ответственное хранение не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст. ст. 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. При этом регистрация Карпова В.В. в качестве владельца спорного автомобиля была прекращена только 27.04.2016 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы истца о том, что Карпов В.В. с момента передачи автомобиля на ответственное хранение его не использовал, верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как являясь лицом за которым зарегистрирован спорный автомобиль, Карпов В.В. обязан уплачивать транспортный налог, вне зависимости от того находилось ли транспортное средство в эксплуатации или нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карпова В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Карпова В.В. к ИФНС России N 5 по г. Москве о возврате суммы уплаченного транспортного налога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

=