Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-2423/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Петросяна А.А., поступившую в Московский городской суд 23 марта 2018 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Петросяна А.А. к ООО "АВМ-Комплекс", Максимовой О.Н. о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.А. обратился в суд с иском к ООО "АВМ-Комплекс", Максимовой О.Н. о признании публичных торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа от 07.02.2011 г. по предмету исполнения: кредитные платежи в размере 2 069 670,35руб. в пользу взыскателя ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк", выданного Измайловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на реализацию с публичных торгов принадлежащее ему жилое помещение по адресу: ***. 14.06.2013 г. ООО "АВМ-Комплекс", уполномоченный Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на организацию торгов, провело открытый аукцион по продаже указанной квартиры. По мнению истца, торги прошли без какого-либо оповещения заинтересованных лиц, что уменьшило возможность участия потенциальных покупателей и привело к реализации квартиры по заниженной стоимости. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняло участие всего три покупателя, а сами торги продолжались пятнадцать минут. Не была проведена экспертная оценка стоимости квартиры перед ее реализацией на торгах. Протокол хода и определения победителя торгов датирован 14.06.2013 г, а договор купли-продажи недвижимого имущества подписан 18.06.2013, что свидетельствует о несоблюдении законодательно установленного десятидневного моратория на подписание договора купли-продажи имущества, выставленного на торги. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты торгов от 14.06.2013 г, проведенных ООО "АВМ-Комплекс", поручить провести торги ему, как собственнику имущества.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Петросяна А.А. к ООО "АВМ-Комплекс", Максимовой О.Н. о признании публичных торгов недействительными отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что оспариваемые торги были проведены 14.06.2013 г.

На указанный период времени официальным периодическим изданием правительства г. Москвы в соответствии с пунктом 2.1 действовавшего на тот момент постановления Правительства Москвы от 13.04.1993 N 349 являлась газета "Тверская, 13".

Извещение о предстоящих торгах в указанном печатном издании было опубликовано 16.05.2013 г, то есть в установленный законом срок.

Начальная продажная цена реализованного с оспариваемых торгов жилого помещения была установлена вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2009, в связи с чем дополнительной оценки в рамках возбужденного исполнительного производства не требовала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. 449 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно указано, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона об ипотеке, устанавливающие, что организатор публичных торгов заключает с лицом, выигравшим публичные торги, договор купли-продажи в течение пяти дней с момента внесения покупной цены (часть 8 статьи 57).

Покупная цена за квартиру внесена Максимовой О.Н. в два этапа: 29.05.2013 г. в сумме 191 917,50 руб. и 17.06.2013 г. в сумме 4 086 432,50 руб.

Договор купли-продажи заключен 18.06.2013 г, то есть в полном соответствии с требованиями закона.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Петросяна А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.