Определение Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 4г-2507/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Трухина АП , подписанную представителем по доверенности Микитинским РА, поступившую в Московский городской суд 06 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Трухину АП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога ,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к Трухину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2013/АК/2393 от 13 декабря

2013 года в размере 2 621 085,63 руб, в том числе: суммы просроченного основного долга - 1 000 000 руб, суммы процентов по кредитному договору - 201 663,70 руб, суммы процентов, начисленных по просроченной задолженности - 24 253,42 руб, суммы неустойки - 1 395 168,51 руб, обращении взыскания на предмет залога, - транспортное средство TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с, выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 500 000 руб, мотивируя требования тем, что 13 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Трухиным А.П. был заключен кредитный договор N 2013/АК/2393 путем подачи заявления ответчиком о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" в соответствии с п.1.2. Правил кредитования. В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п.3.1 Правил кредитования Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев до 13.12.2018 г, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п.7.2.9 Правил кредитования Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов в случае, в том числе, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Размер задолженности ответчика по состоянию на 16.09.2015 г. составляет 2 621 085,63 руб. Предметом залога является принадлежащее Трухину А.П. транспортное средство TOYOTA Camry, 2013 года выпуска.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября

2016 года, постановлено:

"В удовлетворении иска КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Трухину АП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года постановлено:

"Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" к Трухину АП удовлетворить частично.

Взыскать с Трухина АП в пользу КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года в виде суммы невозвращенного кредита в размере 1 000 000 руб, суммы процентов по кредитному договору в размере 201 663 руб. 70 коп, суммы начисленных по просроченной задолженности процентов в размере 24 253 руб. 42 коп, суммы неустойки в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 305 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" к Трухину АП об обращении взыскания на транспортное средство, с установлением его начальной продажной цены отказать.

Взыскать с Трухина АП в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 августа 2017 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 марта 2018 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции

21 марта 2018 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением суда отказано в удовлетворении иска КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Трухину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога.

Не согласившись с решением суда, представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подал апелляционную жалобу на принятое судом решение.

Рассмотрение апелляционной жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (АО) неоднократно откладывалось судебной коллегией (20 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года, 30 мая 2017 года) для необходимости обеспечения явки Трухина А.П. в судебное заседание, истребования дополнительных доказательств, получения свободных образцов подписи Трухина А.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

19 июля 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 августа 2017 года.

Апелляционная жалоба КБ "ЛОКО-Банк" (АО) рассмотрена судебной коллегией 10 августа 2017 года в 12 часов 10 минут в отсутствие Трухина А.П. с вынесением апелляционного определения, которым решение Лефортовского районного суда

г. Москвы от 22 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое судебное решение о частичном удовлетворении исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" к Трухину А.П.

Вместе с тем, в материалах дела имеется список почтовых отправлений от 19 июля 2017 года, из которого следует, что Трухину А.П. направлено почтовое извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 10 августа 2017 года, которое им было получено 12 августа 2017 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Трухина А.П. является неверным.

Принимая во внимание, что достоверных сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы у Трухина А.П. не имелось, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права Трухина А.П, в связи с чем апелляционное определение от 10 августа 2017 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ответчика Трухина АП на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко