Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2602/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Романовой Н.М., Романовой О.О., Романова Д.О., поступившую в суд кассационной инстанции 9 февраля 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года по делу по иску ДГИ г.Москвы к Романовой Н.М., Романовой О.О., Романову Д.О. о выселении, по встречному иску Романовой Н.М., Романовой О.О., Романова Д.О. к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) обратился в суд с иском к Романовой Н.М, Романову Д.О, Романовой О.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул, д. 3,, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении без законных на то оснований.

Романова Н.М, Романов Д.О, Романова О.О. обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что в жилом помещении по адресу регистрации проживать не могут, поскольку в квартире проживает большое количество жильцов. В спорном жилом помещении они проживают с 2001 года, были вселены бывшими жильцами - семьей Ватолиных с согласия ДЕЗ, сотрудники которого предоставили им ключи от квартиры. На основании указанных обстоятельств Романовы Н.М, Д.О, О.О. просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул, д. 3,, и обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года, исковые требования ДГИ г.Москвы удовлетворены, Романовы Н.М, О.О, Д.О. выселены из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул, д.3, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Романовой Н.М, Романовой О.О, Романова Д.О. отказано.

В кассационной жалобе Романовы Н.М, О.О, Д.О. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул, д. 3,, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Согласно справке ГБУ МФЦ района Солнцево г. Москвы по адресу вышеуказанного жилого помещения оплата жилищно-коммунальных услуг не производится с 1 февраля 2011 года.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорного жилого помещения были зарегистрированы: Ватолин С.Ф. - выписан по отрывному талону 16 августа 2001 года, Ватолин Ф.Ф. - выписан 5 марта 1977 года по форме N6, Ватолин Ю.С. - выписан 16 августа 2001 года по отрывному талону, Ватолина Е.А. - выписана 16 августа 2001 по отрывному талону, Ватолина Л.Т. - выписана 30 января 1985 года в связи со смертью, Ватолина О.А. - выписана 16 августа 2001 года по отрывному талону, Митяева М.Е. - выписана 21 января 1987 года в связи со смертью.

Таким образом, как установлено судом, с 2001 года в спорном жилом помещении никто по месту жительства не зарегистрирован.

На основании проверки, проведенной ОМВД России по району Солнцево г.Москвы 24 августа 2016 года, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул, д. 3,, проживают ответчики, правоустанавливающих документов на жилое помещение не имеют.

Согласно сведениям, предоставленным ДГИ г. Москвы, вышеуказанная квартира отнесена к собственности города Москвы, сведений об отнесении данного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул, 3, кв..

На основании распоряжения Главы Управы района Солнцево г. Москвы от 30 марта 2006 года ответчики в составе семьи из шести человек: Карабегович Т.А, Карабегович М, Карабегович Д.М, Романова Н.М, Романов Д.О, Романова О.О. были постановлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу жилого помещения: г. Москва, ул, 3, кв.. До настоящего времени ответчики с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не сняты.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ДГИ г.Москвы требований и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку установил, что спорное жилое помещение Романовым Н.М, О.О, Д.О. в установленном порядке не предоставлялось, право пользования им они не приобрели, в связи с чем законных оснований для проживания в нем не имеют.

Разрешая заявленные Романовым Н.М, О.О, Д.О. встречные требования, суд дал оценку их доводам о вселении в спорную квартиру на законных основаниях.

Доводы ответчиков о том, что они вселены в спорную квартиру в 2001 году Ватолиными, занимавшими ранее данное жилое помещение, были судом отклонены как ничем не подтвержденные, доказательств, свидетельствующих о том, что Романовы Н.М, О.О, Д.О. являлись членами семьи Ватолиных и были вселены в спорную квартиру с их согласия, не представлено.

Разрешение на проживание в квартире сотрудников ДЕЗа, на которое указывали Романовы Н.М, О.О, Д.О, основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением не является, так как ДЕЗ лицом, уполномоченным собственником спорного жилого помещения - г.Москвой на принятие решения о предоставлении жилых помещений для проживания, не является.

С учетом изложенного, судом постановлено правомерное решение об удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Романовых Н.М, О.О, Д.О.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире проживает несовершеннолетняя Романова С.С, которая к участию в деле привлечена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку проживание несовершеннолетней на спорной жилой площади ничем объективно не подтверждено. При этом в силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав детей возложена на их родителей. Романова Н.М. о нахождении в производстве суда данного гражданского дела и назначенном на 14 июня 2017 года судебном разбирательстве знала, в связи с чем не была лишена возможности защищать права дочери.

Рассмотрение данного дела судом в отсутствие Романовых Н.М, О.О, Д.О. основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не может, поскольку, как следует из представленных документов, ответчики (истцы по встречному иску) о судебном разбирательстве были извещены, их ходатайство об отложении судебного разбирательства было судом рассмотрено и отклонено. Оценка уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Романовой Н.М, Романовой О.О, Романову Д.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова