Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4г-2651/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк Деровой Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банк ПАО Сбербанк к Галяшкину Руслану Геннадиевичу о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Галяшкину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 909 руб.84 коп, которые состоят из: неустойки за просроченный основной долг в размере 182510 руб.76 коп, неустойки за просроченные проценты в размере 6947 руб.87 коп, просроченных процентов за кредит в размере 20451 руб.21 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором N * от 04.05.2012года ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Галяшкин Р.Г.-заемщиком по потребительскому кредиту на сумму 272 500 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,450% годовых. Согласно п.3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012года по делу N 2-1677/13 и дополнительным решением от 21.08.2013года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Галяшкину Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N* от 04.05.2012 года были удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор судом расторгнут, с ответчика судом взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2013года в размере 297033 руб.62 коп, из которых: просроченные проценты-21507 руб.04 коп, просроченный основной долг- 264508 руб.36 коп, неустойка за просроченные проценты- 6457 руб.10 коп, неустойка за просроченный основной долг-4561 руб.12 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6170 руб.34 коп. 21.09.2013 года дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать до момента вступления решения в законную силу, Банком в соответствии с условиями кредитного договора до 21.09.2013года начислялись неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченный основной долг (п.3.3 кредитного договора). Ответчик частично исполнил решение суда от 20.03.2013года, погасил взысканную судом задолженность по состоянию на 09.01.2013года. С учетом погашений, задолженность ответчика, рассчитанная до дня вступления решения суда в законную силу, то есть до фактического дня расторжения кредитного договора составляет 209 909 руб.84 коп, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 182 510 руб.76 коп, неустойки за просроченные проценты в размере 6947 руб.87 коп, просроченных процентов за кредит в размере 20451 руб.21 коп. В этой связи, в соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика возвратить всю сумму причитающихся процентов и неустоек.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банк ПАО Сбербанк к Галяшкину Руслану Геннадиевичу о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 04.05.2012 года между ПАО Сбербанк России (ранее ОАО "Сбербанк России") и Галяшкиным Р.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Галяшкин Р.Г. является заемщиком по потребительскому кредиту на сумму 272 500 руб.00 коп, который выдавалась на неотложные нужды, сроком 60 месяцев, под 20,45% годовых.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 09.01.2013года задолженность ответчика составляла 297 033 руб.62 коп, в том числе: 264 508 руб.36 коп- просроченный основной долг, 21 507 руб.04 коп- просроченные проценты, 4 561 руб.13 коп- неустойка за просроченный основной долг, 6 457 руб.09 коп- неустойка за просроченные проценты.

06.12.2012 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

20.03.2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-1677/13 по иску ОАО "Сбербанк России" к Галяшкину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: взыскать с Галяшкина Р.Г, 18.08.1975 года рождения, уроженца г. Тирасполь в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 297 033 руб, в том числе 264 508 руб.36 коп- просроченный основной долг, 21 507 руб.04 коп- просроченные проценты, 4 561 руб.13 коп- неустойка за просроченный основной долг, 6 457 руб.09 коп- неустойка за просроченные проценты.

21.08.2013 года дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы дополнена резолютивная часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013года следующим:

расторгнуть кредитный договор N * от 04.05.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Галяшкиным Р.Г,

взыскать с Галяшкина Р.Г. в пользу ОАО " Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6170 руб.34 коп.

в обоснование настоящего иска ПАО Сбербанк указывало на то, что кредитный договор продолжал действовать до момента вступления дополнительного решения в законную силу, банком в соответствии с условиями кредитного договора до 21.09.2013 года начислялись неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченный основной долга (п.3.3. кредитного договора).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, поскольку не по вине Галяшкина Р.Г. в первоначально вынесенном решении, суд, рассмотрев иск в полном объеме, не указал в резолютивной части решения о разрешении требований о расторжении кредитного договора, и, следовательно, у истца не имелось оснований для начисления процентов и неустоек на сумму основного долга и просроченных процентов, а также начисления процентов за кредит.

Также суд указал на то, что поскольку дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 года вступило в законную силу 21.09.2013года, истец обратился с настоящим иском 16.09.2016года, срок исковой давности не приспустил.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО Сбербанк Деровой Ю.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова