Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-2654/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Быстровой Г.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2018 года на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску Быстровой Г.Л. к Яковлевой И.Б., Адвокатской консультации N1 МРКА о взыскании денежных средств,

установил:

Быстрова Г.Л. обратилась в суд с иском к Яковлевой И.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, которое не было исполнено.

В обоснование заявленных требований Быстрова Г.Л. ссылалась на то, что 20.12.2013 года между сторонами было заключено соглашение N*, предметом которого указаны следующие действия: "собрать все документы и обжаловать в Верховный Суд в защиту Быстрова В.Г.", стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб, которая была оплачена в день подписания, при этом свои обязательства Яковлева И.Б. по соглашению не выполнила, в Верховный Суд РФ документов не подала. В этой связи Быстрова Г.Л. приняла решение о расторжении соглашения, но до настоящего времени денежные средства ей не возращены, услуги не оказаны. В связи с изложенным Быстрова Г.Л. просила суд взыскать с Яковлевой И.Б. денежные средства в размере 100 000 руб, оплаченные по соглашению от 20.12.2013 года, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 24 100 руб, обязать Адвокатскую консультацию N1 МРКА возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Яковлевой И.Б.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с Яковлевой Иды Борисовны в пользу Быстровой Галины Лазаревны 100 000 руб, оплаченные по соглашению N * от 20.12.2013 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Быстровой Галины Лазаревны к Яковлевой Иде Борисовне о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Быстровой Галины Лазаревны к АК N1 МРКА о возбуждении дисциплинарного производства отказать.

Взыскать с Яковлевой Иды Борисовны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Яковлевой Иды Борисовны в пользу Быстровой Галины Лазаревны 50 000 руб, оплаченных по соглашению от 20.12.2013 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 29017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С удом установлено, что 20.12.2013 года между Быстровой Г.Л. и Яковлевой И.Б. было заключено соглашение N*, предметом которого являлось совершение перечисленных действий: "собрать все документы и обжаловать в Верховный Суд в защиту Быстрова В.Г.".

Стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб. и была оплачена в день подписания.

После заключения соглашения ответчик Яковлева И.Б. заболела и не могла оказывать истцу услуги, с согласия истца Быстровой Г.Л. была оформлена доверенность на имя Иванова Б.А. На основании соглашения от 18.02.2014 года N145, заключенного между Яковлевой И.Б. и Ивановым Б.А, адвокат Иванов Б.А взялся исполнять обязанности по ранее заключенному соглашению с Быстровой Г.Л.

20.02.2014 года Иванов Б.А. ознакомился с материалами дела в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга, при этом понял, что в Верховный Суд РФ нет возможности обратиться, поскольку не пройдены все стадии обжалования решения суда. Ивановым Б.А. была подготовлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, решение по апелляционной жалобе было изменено.

Как указывает ответчик, Иванов Б.А. три раза посещал Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, при этом часть денежных средств была потрачена на питание, проезд и проживание, всего 56 000 рублей.

Также ответчик сообщает, что в кассу АК N1 МРКА был внесен гонорар в общей сложности 45 000 руб, что подтверждается справкой от 14.07.2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу Быстровой Г.Л. уплаченных по соглашению денежных средств, поскольку предметом соглашения было обращение в Верховный Суд РФ, при том, что соответствующих действий не было предпринято, в связи с чем истец имеет право получить обратно сумму в размере 100 000 руб. за не оказанные услуги, предусмотренные соглашением от 20.12.2013 года.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку к спорным правоотношениям положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, факта причинения морального вреда действиями ответчика Яковлевой И.Б. истец не доказал, а суд не установил.

В удовлетворении требований Быстровой Г.Л. к АК N1 МРКА о возбуждении в отношении Яковлевой И.Б. дисциплинарного производства судом также было отказано, поскольку в силу Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, в которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства, и, таким образом, требования истца в части возбуждения дисциплинарного производства заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 100 ГПК РФ с Яковлевой И.Б. в пользу Быстровой Л.Г. взысканы расходы на представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части взыскания всех денежных средств не согласилась, постановив по делу в данной части новое решение о взыскании с Яковлевой И.Б. в пользу Быстровой Г.Л. денежной суммы в размере 50 000 руб, оплаченной по соглашению от 20.12.2013 года.

При этом судебная коллегия исходила из того, что из предоставленных документов, включая судебные постановления, усматривается, что Быстрова Г.Л, действуя по доверенности от имени сына Быстрова В.Г, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Быстрова Г.И, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, договора дарения и признании права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. *, д.31, корп.1, кв.21. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года иск Быстрова В.Г. удовлетворен, восстановлен срок для принятия наследства, за истцом признано право собственности на 1\2 долю квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 года решение Красносельского районного суда отменено в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство и договора дарения, принято новое решение - о взыскании в пользу Быстрова В.Г. компенсации за унаследованное имущество.

Быстрова Г.Л. как представитель Быстрова В.Г. подала кассационную жалобу на решение районного суда и определение судебной коллегии, жалоба поступила в Санкт-Петербургский городской суд 10 июля 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского судьи от 24 сентября 2013 года в передаче кассационной жалобы Быстрова В.Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

18 ноября 2013 года Быстровым В.Г. было направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, который в календарном исчислении истек 16 октября 2013 года.

20 декабря 2013 года Быстрова Г.Л. обратилась к Яковлевой И.Б. и заключила с ней соглашение на обжалование судебных постановлений в Верховный Суд РФ.

Последнее ходатайство Быстрова В.Г. о восстановлении срока было возвращено определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование определение судьи Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ требовалось восстановление процессуального срока и отмена в апелляционном производстве определений суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно объяснениям Иванова Б.А. и предоставленным справкам им, по поручению Быстровой Г.Л. подавались заявления и частные жалобы на определения с целью восстановления срока на кассационное обжалование. Итоговым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2015 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока отменено по частной жалобе стороны истца, Быстрову В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. До этого апелляционная инстанция слушала частную жалобу представителя истца на определение от 15 января 2014 года о возвращении заявления, определение было отменено.

Для рассмотрения вопросов восстановления срока Иванов Б.А. выезжал в Санкт-Петербург 20 февраля, 24 марта и 28 апреля 2014 года, также обращался с заявлением об оформлении исполнительных листов на взыскание в пользу Быстрова В.Г. судебных расходов.

Согласно пояснениям истца, жалобу в Верховный Суд РФ она готовила самостоятельно по образцу ранее подававшейся, Иванов Б.А. помощи ей не оказывал.

Таким образом, в целях реализации права Быстрова В.Г. на обжалование судебных постановлений в Верховный Суд РФ был решен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. С учетом имеющихся доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимые документы для восстановления срока были подготовлены Ивановым Б.А.

Между Ивановым Б.А. и Яковлевой И.Б. было заключено соглашение о выполнении работы по поручению Быстровой Г.Л, которая, в свою очередь, согласилась на оказание ей помощи Ивановым Б.А, выдала ему доверенность, в связи с чем судебная коллегия сочла, что приведенные выше действия следует рассматривать как совершенные во исполнение договора поручения, заключенного между Быстровой Г.Л. и Яковлевой И.Б.

При отсутствии отдельных расценок на каждое конкретное ходатайство и поездку коллегия определилаобъем оказанных услуг равным половине от всех действий, которые следовало совершить в рамках исполнения поручения, так как не была подготовлена и подана в установленном порядке жалоба в ВС РФ, стоимость выполненных работ составит 50 000 рублей, в связи с чем стоимость неоказанной услуги составит 50 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Доводы ответчика и ее представителей о том, что Иванов Б.А. израсходовал денежные средства на оплату проезда и гостиницы, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку соответствующего условия предоставленное соглашение между истцом и ответчиком не содержало, а вопрос о возмещении понесенных издержек может быть предметом отдельного рассмотрения по требованиям лица, которое их понесло.

Также судебная коллегия признала несостоятельной ссылку Яковлевой И.Б. на то, что она внесла в кассу консультации 45 000 рублей, поскольку указанное обстоятельство в данном случае юридического значения не имеет, так как составляет предмет правоотношений финансового характера между ответчиком и адвокатской консультацией и на стоимость оказанных истцу услуг не влияет.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Быстровой Г.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова