Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4г-2678/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" трудовые книжки нового образца вводятся в действие с 01 января 2004 г.

Трудовые книжки ранее установленного образца действительны в случае, если они были заведены до 01 января 2004 г.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по гражданскому делу N2-30333/16 было отказано в удовлетворении исковых требований Долбня О.Ю. к ООО "СОЛГАР Витамин" об истребовании правильно оформленной трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынесении частного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2016 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что Долбня О.Ю. работала в ООО "СОЛГАР Витамин" в период с 16.09.2013 г. по 30.03.2016 г, в период трудовой деятельности ответчик в соответствии с ч.5 ст. 65 ТК РФ правомерно оформил и выдал истцу в день увольнения дубликат трудовой книжки, поскольку при приеме на работу к первому работодателю 01.12.2004 г. истцу была оформлена трудовая книжка на бланке образца 1973 года, которая в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 "О трудовых книжках" является недействительной, выданный дубликат трудовой книжки Долбня О.Ю. был оформлен ООО "СОЛГАР Витамин" в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225, и позволяет истцу трудоустроиться на новую работу.

Судом учтено, что Долбня О.Ю. с письменным заявлением к ООО "СОЛГАР Витамин" о внесении изменений в выданный ей дубликат трудовой книжки по определенным периодам работы с предоставлением подтверждающих документов не обращалась, в связи с чем ее доводы о том, что ответчиком записи в трудовую книжку внесены неправильно, судом отклонены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долбня О.Ю, суд первой инстанции указал на то, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2016 года, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем установленные им обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для выдачи Долбня О.Ю. дубликата трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность действий ООО "СОЛГАР Витамин" по выдаче Долбня О.Ю. дубликата трудовой книжки являлись ранее предметом судебной проверки, вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2016 г. не установлено нарушений закона в действиях ответчика по выдаче Долбня О.Ю. дубликата трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Долбня О.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова