Определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4г-2743/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Опарина И.М., поступившую 08 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску Опарина И.М. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании факта отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Опарин И.М. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" и просил установить факт отсутствия у него задолженности по оплате за электроэнергию за период с января 2012 года по ноябрь 2016 года, обязать ответчика произвести замену электросчетчика, выдать технический паспорт, гарантийный талон, акты установки и ввода в эксплуатацию на безвозмездной основе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 36 900 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ПАО "Мосэнергосбыт" формирует ежемесячные счета на оплату электроэнергии, которые не соответствуют реальным показаниям электросчетчиков, выставляя к оплате фиктивные суммы, которые выше реальных сумм, оплаченных абонентом. При передаче реальных показаний электросчетчика ответчик в счетах на оплату из реальных показаний вычитывает показания, сформированные на основании фальсифицированной информации за несколько предыдущих месяцев или лет. Таким образом, ответчиком была сформирована задолженность Опарина И.М. в размере 36 900 руб. 48 коп. Электросчетчик в квартире истца установлен в 1977 году и был передан без технического паспорта, гарантийного талона, акта об установке и ввода в эксплуатацию. По истечении срока службы электросчетчика ответчик не произвёл его замену. Действиями ПАО "Мосэнергосбыт" истцу причинены нравственные страдания.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Опарина И.М. - отказано.

В кассационной жалобе Опарин И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

15 февраля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 28 февраля 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Указанная плата в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Опарин И.М. является абонентом (лицевой счет N ***) ПАО "Мосэнергосбыт", которому поставляется электрическая энергия в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

За период с 21 марта 2016 года показания прибора учета электроэнергии истцом ответчику не передавались.

На основании контрольных показаний, снятых ответчиком 14 июня 2016 года, был произведён перерасчет оплаты за электроэнергию, согласно которому задолженность Опарина И.М. за период с 23 марта 2016 года по 31 октября 2016 года составила 20 793 руб. 69 коп.

Согласно объяснениям представителя ответчика, по состоянию на 28 февраля 2017 года, с учетом льготы истца, его задолженность составляет 7 577 руб. 24 коп.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что в спорный период времени Опарин И.М. не производил передачу показаний прибора учета электроэнергии.

Суд пришел к выводу о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" правомерно произведено доначисление истцу платы за фактическое потребление электроэнергии. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности истцом суду не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта отсутствия у истца задолженности по оплате за электроэнергию, у суда не имелось.

Исковые требования об обязании ответчика установить Опарину И.М. на безвозмездной основе новый прибор учета потребления электроэнергии не основаны на законе, поскольку оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

В связи с отсутствием нарушений прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Опарина И.М. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску Опарина И.М. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании факта отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева