Определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4г-2779/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Новиковой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску Мацаева Э.В. к Новиковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Новиковой М.В. к Мацаеву Э.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мацаев Э.В. обратился в суд с иском к Новиковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.12.2016 г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком до 27.01.2017 г. без выплаты процентов на сумму займа. В обеспечение возврата заемных денежных средств между Мацаевым Э.В. и Новиковой М.В. был заключен договор залога имущества от 27.12.2016 г, предметом залога по которому являлись ? доля земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****; автомобиль *****, гос.номер *****, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа 4 000 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб.

Новикова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Мацаеву Э.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и о признании недействительным договора залога, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по договору займа от 27.12.2016 г. ей не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписку, подтверждающую получение ею денежных средств от Мацаева Э.В, она не подписывала, что может засвидетельствовать нотариус, удостоверявший договор займа. Договор займа был подписан ею (Новиковой М.В.) под влиянием угроз и насилия со стороны ее гражданского мужа Тазикова А.И, впоследствии осужденного по ст. 159 ч.ч. 3, 4 УК РФ за перепродажу транспортных средств, во время подписания договора займа она не понимала значения своих действий, так как следствием побоев явилось сотрясение головного мозга. На подписании договора займа настаивали Тазиков А.И. и Мацаев Э.В. По факту нанесения телесных повреждений и заключения договора займа ответчик обращалась в МУ МВД России, прокуратуру Раменского района Московской области и прокуратуру г. Москвы. Государственная регистрация договора залога имущества в обеспечение договора займа сторонами осуществлена не была, данный договор является недействительной сделкой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года и сковые требования Мацаева Э.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Новиковой М.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Новиковой М.В. в пользу Мацаева Э.В. 4 000 000 руб. в счет долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.;

исковые требования Мацаева Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения;

признать договор залога имущества от 27.12.2016 г, заключенный между Новиковой М.В. и Мацаевым Э.В, недействительным;

встречные исковые требования Новиковой М.В. к Мацаеву Э.В. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27.12.2016 года между Новиковой М.В. и Мацаевым Э.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кудряшовой В.Г. и зарегистрированный в реестре за N *****, по условиям которого Мацаев Э.В. передал Новиковой М.В. в заем денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 27.01.2017г. включительно без выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 1 договора деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора, настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в полном объеме.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что при подписании договора стороны подтвердили, что действуют добровольно, невынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из представленных документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога имущества от 27.12.2016г, согласно условиям которого Новикова М.В. предоставила в залог Мацаеву Э.В. следующее имущество: ? долю земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****; автомобиль *****, гос.номер *****, VIN *****.

Разрешая требования Новиковой М.В. о признании договора займа от 27.12.2016 года незаключенным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие фактической передачи Мацаевым Э.В. Новиковой М.В. денежных средств по договору займа и подписание Новиковой М.В. договора под влиянием насилия, угроз со стороны Мацаева Э.В. или иных лиц.

Доводы Новиковой М.В. об отсутствии расписки о передаче ей денежных средств судом признаны несостоятельными, поскольку согласно п. 1 договора деньги были переданы заемщику до подписания договора.

Из представленных документов следует, что по факту обращения Новиковой М.В. с телесными повреждениями в приемный покой Раменской ЦРБ правоохранительными органами была проведена соответствующая проверка, по итогам проведения которой 12.04.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Тазикова А.И. состава уголовного преступления.

Разрешая исковые требования Мацаева Э.В. о взыскании долга, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания Гарновой Т.Н, установив факт ненадлежащего исполнения Новиковой М.В. обязательств, возникших по договору займа от 27.12.2016 г, заключенного между ней и Мацаевым Э.В, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой М.В. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств безденежности заключенной сделки, совершения сделки под влиянием обмана со стороны истца.

Разрешая встречные исковые требования Новиковой М.В. о признании договора залога недействительным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что залог недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирован, а договор залога транспортного средства марки *****, гос.номер *****, VIN *****, не содержит всех существенных условий договора: не указаны полные данные об автомобиле, его стоимости, собственнике автомобиле и месте его нахождения.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований Новиковой М.В. о признании договора залога недействительным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мацаева Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа Новикова М.В. не получала, договор подписан под влиянием насилия и угроз, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Новиковой М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова