Определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4г-2780/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Касимова Э.М. оглы, подписанную представителем по доверенности Тогоевым А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску Касимова Э М оглы к Богачеву В Ю , Сигалову И Ю о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Касимов Э.М. оглы обратился в суд с иском к Богачеву В.Ю, Сигалову И.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, мотивируя свои требования тем, что между Касимовым М.Э. оглы и ответчиками были заключены договоры займа, по которым обязательства ответчиков до настоящего времени не исполнены. Решениями Пресненского районного суда города Москвы и Никулинского районного суда города Москвы была взыскана сумма займа, а также неустойка за период с 01 марта 2008 года по 28 июля 2013 года. Касимов Э.М. оглы является правопреемником Касимова М.Э. оглы на основании договора дарения права (требования) от 01 января 2016 года. Поскольку заемщики уклоняются от возврата сумм займов, до настоящего момента задолженность по договорам займа не погашена, истец просил взыскать с ответчиков неустойку (пеню) по договорам займа с 29 июля 2013 года до 08 февраля 2016 года в размере 130 438 884 рубля 68 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года исковые требования Касимова Э.М. оглы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение суда изменено в части размера взысканной суммы неустойки, размер неустойки снижен до 32 000 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касимов Э.М. оглы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, Касимову Э.М. оглы восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01 августа 2007 года между Касимовым М.Э. оглы и Богачевым В.Ю, Сигаловым И.Ю. был заключен договор займа N1/2 на сумму 1 957 345,53 долларов США, в рублевом эквиваленте сумма составила 50 000 000 рублей.

30 октября 2007 года между Касимовым М.Э. оглы и Богачевым В.Ю, Сигаловым И.Ю. был заключен договор займа N2/2 на сумму 1 992 039, 94 долларов США, в рублевом эквиваленте сумма составила 49 200 000 рублей.

Сумма займа по договорам была передана в момент заключения договоров, что подтверждено расписками заемщиков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора займа N 1/2 от 01 августа 2007 года и пункта 3.5. договора займа N 2/2 от 30 октября 2007 года при просрочке возврата суммы займа заемщики выплачивают заимодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Судом установлено, что Касимов Э.М. оглы является правопреемником Касимова М.Э. оглы (займодавца) на основании договора дарения права (требования) от 01 января 2016 года.

В соответствии с решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 30 марта 2012 года, исковые требования заимодавца были удовлетворены, с заемщиков в солидарном порядке взысканы: по договору займа N 1/2 от 01 августа 2007 года - 71 203 874 рубля 09 копеек сумма основного долга (исходя из курса доллара США 35, 74425 на дату предъявления иска); 25 047 022 рубля 53 копейки - неустойка за период с 01 марта 2008 года по 26 февраля 2009 года, всего по данному договору взыскано 95 010 772 рубля 62 копейки; по договору займа N 2/2 от 30 октября 2007 года - 71 203 874 рубля 02 копейки сумма основного долга (исходя из курса доллара США 35, 74425 на дату предъявления иска); 25 490 986 рублей 90 копеек - неустойка за период с 01 марта 2008 года по 26 февраля 2009 года, всего по данному договору взыскано - 95 694 860 рублей 92 копейки.

Таким образом, решением суда с ответчиков договорам взыскано - 191 732 233 рубля 54 копейки.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года с заемщиков в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку возврата сумм займов за период с 30 июля 2010 года по 28 июля 2013 года в размере 100 000 000 рублей.

01 июля 2015 года в отношении ответчиков возбуждено сводное исполнительное производство, до настоящего момента задолженность по договорам займа не погашена, решение суда не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Касимова Э.М. оглы в полном объеме, при этом суд исходил из того, что договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении не заключалось, истец вправе требовать с ответчиком уплаты неустойки, предусмотренной условиями договоров займа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части суммы взысканной неустойки не согласился, указав на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Изменяя решения суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А И, Бухтиярова И Д и Бухтияровой С И на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н В на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При уменьшении размера неустойки, судебная коллегия учла положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и пришла к выводу, что по договору займа от 01 августа 2007 года N 1/2 неустойка за период с 29 июля 2013 года по 08 февраля 2016 года, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, должна составлять сумму в размере 15 356 016 рублей 85 копеек.

По договору займа от 30 октября 2007 года N 2/2 неустойка за период с 29 июля 2013 года по 08 февраля 2016 года, с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ, должна составлять сумму в размере 15 628 205 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 130 438 884 рубля 68 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применяя положения статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым неустойка по договору займа N 1/2 не может быть ниже 15 356 016 рублей 85 копеек и по договору займа N 2/2 не может быть ниже 15 628 205 рублей 87 копеек, снизил размеры неустойки с 130 438 884 рубля 68 копеек до 32 000 000 рублей, то есть до 16 000 000 рублей по каждому из договоров займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием кассационной жалобы, из которой следует, что судом в адрес истца направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, таким образом, судом предпринимались все предусмотренные законом меры для извещения истца о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи, при этом неполучение Касимовым Э.М. оглы почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи не может свидетельствовать о его неизвещении о судебном разбирательстве. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из представленных документов, судебное извещение было направлено судом по адресу Касимова Э.М. оглы, который указан им и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, довод о том, что истец был лишен возможности присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы и представить суду доказательства соразмерности договорной неустойки, не может быть признан состоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судебной коллегии и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судебной коллегий при рассмотрении апелляционной жалобы по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства несоразмерности начисленной неустойки и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно пришла к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавшей взысканию в пользу истца.

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Касимову Э.М. оглы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова