Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-2804/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мазур Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Мазур Н.Н. к Поликанову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП , истребованному 16 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 марта 2018 года,

установил:

Мазур Н.Н. обратилась в суд с иском к Поликанову Д.Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 134 966 руб, расходов за составление доверенности в размере 500 руб, расходов за составление и подачу письма в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве в размере 500 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб, 1 500 руб. - за услуги водителя при проведении независимой экспертизы, 1 500 руб. - за услуги автосервиса, почтовых расходов в размере 35 руб, судебных расходов за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 230, 02 руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 30.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Accord, государственный регистрационный знак """", собственником которого является Мазур Н.Н, под управлением водителя Мазур Д.Н. и Suzuki, государственный регистрационный знак "", под управлением Поликанова Д.Н. Виновником ДТП признан Поликанов Д.Н, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о ДТП не приняла, сославшись на то, что номер страхового полиса ответчика недействителен. Ответчик неправильно составил извещение о ДТП.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Мазур Н.Н. к Поликанову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Поликанова Д.Н. в пользу Мазур Н.Н. в счет возмещения ущерба 47 667, 31 руб, расходы по экспертизе в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 35 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 781, 07 руб, а всего взыскать 59 483, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мазур Н.Н. в пользу Поликанова Д.Н. расходы по экспертизе в размере 7 906, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазур Н.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пре дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из содержания пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2015 года в 13 час. 03 мин. в городе Москве по адресу: "" произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Мазур Д.Н, принадлежащего на праве собственности Мазур Н.Н. и автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Поликанова Д.Н, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак "", принадлежащему Мазур Н.Н, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Поликановым Д.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Виновность в ДТП Поликановым Д.Н. в суде не оспаривалась.

С траховой полис Поликанова Д.Н. признан недействительным, в связи с чем, Поликанов Д.Н. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу Мазур Н.Н. в результате указанного ДТП.

Мазур Н.Н. проведена независимая экспертиза в ООО "Эксперт Сервис" по определению размера восстановительных расходов автомобиля Honda Accord.

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис" N 52-02-16 от 17.02.2016 года, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния составляет 134 966 руб, транспортное средство подлежит восстановлению.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 09.01.2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-218/2017 от 15.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазур Н.Н. с учетом износа составила 47 667, 31 руб.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение ООО "Эксперт Сервис" N 52-02-16 от 17.02.2016 года и заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-218/2017 от 15.02.2017 года, принимая при этом во внимание как допустимое и достаточное доказательство заключение эксперта АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс", так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, установив размер ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с Поликанова Д.Н. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 667, 31 руб.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Мазур Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг водителя при проведении независимой экспертизы в размере 1 500 руб, на оплату услуг автосервиса ООО "Автоюнит" в размере 1 500 руб, расходов за поездку, составление и подачу письма в ОБ ДПС ГИБДД в размере 5 000 руб, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между этими расходами и рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований Мазур Н.Н. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 500 руб, суд обоснованно указал на то, что из представленной копии доверенности не следует, что она выдана в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 35 руб, судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 руб, основываясь на подтверждённых и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Решение суда о взыскании с Мазур Н.Н. в пользу Поликанова Д.Н. расходов по экспертизе в размере 7 906, 50 руб, а с Поликанова Д.Н. в пользу Мазур Н.Н. - расходов по госпошлине в размере 1 781, 07 руб, соответствует правой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку Поликановым Д.Н. произведена оплата судебной экспертизы в размере 21 000 руб, а судом частично удовлетворены исковые требования Мазур Н.Н. на сумму 52 702, 31 руб. из 139 966 руб. заявленных, что составляет 37,65 %.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертиза АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс" проведена с нарушением закона, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку произведенная АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс" экспертиза отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мазур Н.Н. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Мазур Н.Н. к Поликанову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева