Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4г-2831/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сиденко П.П., действующего по доверенности в интересах Касаткиной Е.Н., Усковой О.С., Касатина А.С., Касатиной Ю.С., Касатина В.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.03.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Касатиной Е*** Н***, Усковой О*** С***, Касатина А*** С***, Касатиной Ю*** С***, Касатина В*** С*** к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении квартир в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы Касатина Е.Н, Ускова О.С, Касатин А.С, Касатина Ю.С. и Касатин В.С. обратились в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, в котором просили суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии две изолированные квартиры с отдельными входами: трехкомнатную квартиру N *** общей площадью 80,74 кв.м и четырехкомнатную квартиру N *** общей площадью 77,88 кв.м; признать право собственности за Касатиной Е.Н. в виде 28/80 доли, за Усковой О.С, Касатиным А.С, Касатиной Ю.С, Касатиным В.С. в виде 13/80 доли за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N *** общей площадью 80,74 кв.м и четырехкомнатную квартиру N *** общей площадью 77,88 кв.м, расположенных по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на праве собственности проживают в семикомнатной квартире N *** по адресу: ***, общей площадью 157,4 кв.м. Указанная квартира была разделена на две трехкомнатные по разработанному проекту ОАО "Моспроект", Архитектурно-проектной мастерской N 20, автором типовых домов серии КОПЭ. 15.02.2016 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы издано распоряжение N *** об утверждении решения о согласовании перепланировки жилого помещения. После выполнения всех необходимых работ квартира разделена на две изолированные квартиры, с отдельными входами: трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 80,74 кв.м и четырехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 77,88 кв.м. 24.04.2017 г. вынесено решение об отказе в оформлении перепланировки в связи нахождением кухни над жилыми помещениями. 10.04.2017 г. истцы повторно обратились с заявлением о подготовке акта о перепланировке квартиры на две изолированные. 14.04.2017 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы отказано в приеме заявления и пакета документов на оформление акта о завершенном переустройстве.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04.12.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касатиной Е*** Н***, Усковой О*** С***, Касатина А*** С***, Касатиной Ю*** С***, Касатина В*** С*** к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении квартир в перепланированном состоянии - отказать.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04.12.2017 г, истцы Касатина Е.Н, Ускова О.С, Касатин А.С, Касатина Ю.С, Касатин В.С. в лице своего представителя по доверенности Сиденко П.П. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцы Касатина Е.Н, Ускова О.С, Касатин А.С, Касатина Ю.С. и Касатин В.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 157,4 кв.м, жилой площадью 99,4 кв.м, в долях: Касатина Е.Н. 28/80 доли, Ускова О.С, Касатин В.С, Касатина Ю.С. и Касатин А.С. 13/80 доли каждый.

Данное жилое помещение состоит из семи изолированных комнат.

Истцами согласована перепланировка квартиры путем разборки и заделки существующих проемов в несущих стенах, изменения конструкции полов, устройства гидроизоляции полов в санузлах.

02.03.2017 г. Касатиной Е.Н. подано заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

При обследовании 24.03.2017 г. жилого помещения выявлено, что в комнате 1 квартиры *** корп. *** г. Зеленограда установлены мойка и электроплита в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

24.03.2017 г. по результатам осмотра помещения и рассмотрения представленных документов вынесено решение от отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и планировке помещений в многоквартирном жилом доме со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП: несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям установленными правовыми актами РФ и правовыми актами г. Москвы, с указанием привести жилое помещение квартиру N *** корп. *** г. Зеленоград, г. Москвы в прежнее состояние согласно технической документации на него. Также составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Касатиной Е.Н, Усковой О.С, Касатиным А.С, Касатиной Ю.С, Касатиным В.С. исковых требований, поскольку переустройство и перепланировка проведены с нарушением требований законодательства, сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии противоречит положениями ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ.

При этом судом принято во внимание, что переустройство и перепланировка квартиры противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47), согласно которому размещение над комнатами кухни не допускается.

Разрешая спор, суд учел, что истцами произведены переустройство и перепланировка жилого помещения, в результате которых семикомнатная квартира разделена на два обособленных жилых помещений, в каждом из которых имеется жилая зона. В результате произведенных работ кухня в планируемой квартире N *** не образуется, помещение состоит из четырех жилых комнат, санузла, коридоров. Тогда, как в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами потребностей в питании, и при отсутствии в числе помещений вспомогательного использования кухни структурно обособленное помещение в многоквартирном доме квартирой признано быть не может, поскольку набор помещений в таком случае не отвечает потребностям быта человека.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с экспликацией в квартире N *** предусмотрено только одно помещение, отведенное под кухню.

При этом разрешенная Государственной жилищной инспекцией г. Москвы перепланировка - разборка и заделка существующих проемов в несущих стенах, изменение конструкции полов, устройство гидроизоляции полов в санузлах, не подразумевает образование двух независимых квартир. Наличие отдельных входов в разные части одной квартиры не свидетельствует о ее расформировании, как единого комплекса имущества, объединенного набором необходимых помещений и характеристик, согласно техническому паспорту.

Учитывая, что исковые требования направлены на то, чтобы квартира N ***, как самостоятельное жилое помещение, прекратила свое существование, образовалось две самостоятельные квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место не перепланировка и переустройство квартиры, а реконструкция, поскольку работы по изменению количества квартир в жилом доме относятся к реконструкции дома.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на то, что перепланировка (переустройство) квартиры истцов Касатиной Е.Н, Усковой О.С, Касатина А.С, Касатиной Ю.С, Касатина В.С. была произведена в соответствии с законом, отсутствуют существенные нарушения строительных норм и правил, а также прав третьих лиц при выполнении переустройства и перепланировки жилого помещения. Как указали заявители, выполненные истцами работы по переустройству и перепланировке жилого помещения не являются реконструкцией, поскольку они не привели к изменению параметров объекта, расширению объекта капитального строительства в целом и замене каких-либо несущих конструкций, а привели только к изменению его внутренней конфигурации.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сиденко П.П, действующего по доверенности в интересах Касатиной Е.Н, Усковой О.С, Касатина А.С, Касатиной Ю.С, Касатина В.С, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко