Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4г-2832/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Балахова О.Т., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.03.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Балахова О*** Т*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение,

установил:

Истец Балахов О.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил суд признать за ним право на предоставление жилого помещения в г. Москве по договору социального найма по категории "граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с законодательством ССР и подлежащие обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета и совместно проживающие с ними члены их семей"; обязать ответчика поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях по указанной категории граждан.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является лицом без определенного места жительства. В собственности жилого помещения не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним таких сведений. 04.07.1990 г. он был уволен с действительной военной службы в звании капитана 3 ранга запаса по сокращению штатов и его выслуга лет действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР по состоянию на 01.07.1990 г. составила в календарном исчислении 14 лет, в льготном исчислении 20 лет. Балахов О.Т. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако в постановке на жилищный учет истцу было отказано. Вместе с тем, по мнению истца, согласно действующему законодательству, военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и лица офицерского состава, уволенные в запас или в отставку по состоянию здоровья, возрасту или по сокращению штатов, обеспечиваются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов жилой площадью (независимо от ее ведомственной принадлежности, за исключением Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и внутренних войск) в первую очередь, но не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия к месту жительства, избранного с учетом существующего порядка регистрации. При этом, обеспечение жилой площадью военнослужащих сверхсрочной службы, прапорщиков и мичманов в указанном порядке производится при условии, если они находились на действительной военной службе не менее 20 календарных лет. Как указал Балахов О.Т, он имеет право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства, которое возникло после его переезда в город Москву, его право на жилище, предусмотренное ФЗ "О статусе военнослужащих" не реализовано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20.02.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балахова О*** Т*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20.02.2018 г, истец Балахов О.Т. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 21.10.2016 г. N *** в признании Балахова О.Т, Балахова Д.О. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма отказано на основании п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Балахов О.Т. является военнослужащим запаса, уволен с военной службы 01.07.1990 г.

По представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания Балахов О.Т. был зарегистрирован по месту пребывания в городе Москве по адресу: ***, временно.

Из паспорта гражданина Российской Федерации Балахова О.Т. следует, что постоянной регистрации на территории города Москвы он не имеет.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 г. N 713, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Балаховым О.Т. исковых требований, поскольку доказательств тому обстоятельству, что Балахов О.Т. не менее 10 лет на законных основаниях проживает в г. Москве, суду представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 21.10.2016 г. N *** нарушает конституционные права Балахова О.Т, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" постановка на учет граждан, имеющих регистрацию в Москве по месту пребывания и не имеющих регистрацию в городе Москве по месту жительства, не предусмотрена.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балахова О.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко