Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-2865/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.03.2018 г. кассационную жалобу Корабельниковой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Амелиной С.С. к Корабельниковой Т.В. о взыскании денежных средств, расторжении договора найма, судебных расходов,

установил:

Амелина С.С. обратилась в суд с иском к Корабельниковой Т.В. о признании договора найма квартиры прекращенным с 08.06.2015, взыскании 60.000 руб. в качестве страхового депозита, 60.000 руб. штрафа по договору найма, 14.031 руб. в качестве излишне оплаченных денежных средств по договору найма, 12.000 руб. за остаток не прожитых дней в квартире, 50.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4.400 руб. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30.000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что между Корабельниковой Т.В. и Амелиной С.С. 15.04.2015 был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, сроком до 10.04.2016. Договором установлена оплата проживания в размере 60.000 руб. в месяц, оплата и страховой депозит за плату в первый месяц найма в размере 120.000 руб. был перечислен в день заключения договора в иностранной валюте. Однако через месяц в адрес Амелиной С.С. от Корабельниковой Т.В. стали поступать требования о необходимости освобождения занимаемой квартиры Амелиной С.С, поскольку Корабельникова Т.В. нашла более выгодных квартиросъемщиков за высокую арендную плату. Учитывая, что Корабельникова Т.В. не явилась на подписание акта об окончании найма квартиры, акт был подписан Амелиной С.С. и Пынтя Н.Н, слесарем, который производил осмотр квартиры. Амелина С.С. неоднократно направляла в адрес Корабельниковой Т.В. уведомления о расторжении договора найма и необходимости возврата денежных средств, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика. Указывает, что при перечислении страхового депозита, оплатила страховой депозит в иностранной валюте, и из-за разницы курсов Корабельникова Т.В. получила больше денежных средств, чем 120.000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Амелиной С.С. к Корабельниковой Т.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, расторжения договора найма, удовлетворить частично.

Признать договор найма квартиры от 15.04.2015, заключенный между Корабельниковой Т.В. и Амелиной С.С. расторгнутым 08 июня 2015 года.

Взыскать с Корабельниковой Т.В. в пользу Амелиной С.С. страховой депозит в сумме 60.000 руб, излишне уплаченную сумму 14.031 руб. 40 коп, не использованную арендную плату в размере 12.000 руб, судебные расходы на представителя в сумме 5.000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3.441 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска Амелиной С.С. к Корабельниковой Т.В, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Корабельникова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о регистрации права от 27.10.2003.

15.04.2015 между Корабельниковой Т.В. (наймодатель) и Амелиной С.С. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, сроком до 10.04.2016.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что квартира передается в соответствии с актом передачи квартиры и имущества.

Договором установлена оплата проживания в размере 60.000 руб. в месяц (п.3.1).

Страховой депозит составляет сумму в размере 60.000,00 руб. (п.3.3 договора).

Страховой депозит и плата в первый месяц найма в размере 120.000 руб. (п.3.4) были перечислены в день заключения договора в иностранной валюте.

По условиям договора депозит возвращается нанимателю не позднее пяти банковских дней с момента окончания найма квартиры, за вычетом задолженности нанимателя по платежам, предусмотренным договором и возмещению имущественного вреда квартире и имуществу, что подтверждается актом передачи квартиры (п.4.2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что через месяц после подписания договора в адрес Амелиной С.С. от Корабельниковой Т.В. стали поступать требования о необходимости освобождения занимаемой квартиры, поскольку Корабельникова Т.В. нашла более выгодных квартиросъемщиков за высокую арендную плату. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, Корабельникова Т.В. как наймодатель требовала от Амелиной С.С. досрочного расторжения договора найма, что и было произведено Амелиной С.С, то договор найма считается расторгнутым с 08.06.2015 г.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, Корабельникова Т.В. не явилась на подписание акта передачи об окончании найма квартиры, акт был подписан Амелиной С.С. и Пынтя Н.Н, слесарем, который производил осмотр квартиры. Повреждений квартиры и имущества в акте не указано.

С учетом изложенного, суд пришел выводу о том, что при перечислении страхового депозита 08.05.2015, Амелина С.С. оплатила страховой депозит в иностранной валюте, в размере 1.505 долларов США и из-за разницы курсов, где курс на 08.05.2015 составлял 50,3615 руб, Корабельникова Т.В. получила больше депозитных денежных средств, чем 60.000 руб. в размере 74.031,00 руб, в связи с чем, взыскал с Корабельниковой Т.В. неосновательное обогащение в размере 14.031 руб. 40 коп. При этом суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере страхового депозита в сумме 60.000 руб, оставшихся неиспользованными денежных средств в счет арендной платы в размере 12.000 руб, суд исходил из досрочного расторжения договора найма, количества дней неиспользованных для проживания с 08.06.2015 по 15.06.2015.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Амелиной С.С. о взыскании в её пользу штрафа в размере 60.000 руб, поскольку установил, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому наймодатель имеет право в течение всего периода договора показывать квартиру другому жильцу и вправе предупредить нанимателя о расторжении договора за 2 недели, если будет альтернативный наниматель. Поскольку стороны пришли к обоюдному соглашению, что в этой ситуации наймодатель не оплачивает штрафных санкций, то оснований для взыскания штрафа по договору не имелось.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт несения физических или нравственных страданий Амелиной С.С. не доказан, а нормами материального права, при расторжении договора найма, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Поскольку заявленные исковые требования судом были частично удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корабельниковой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.